Дело №2-3590/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО "ТМ-СтройПром", представителя третьего лица ООО "РегионИнвестСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "ТМ-СтройПром" о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

17.08.2010 между ЗАО «ТМ-СтройПром» (застройщик) и ООО «Региональная инвестиционно-строительная компания» (ООО "РегионИнвестСтрой" - участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №

12.08.2016 истец ФИО1 и ООО «Региональная инвестиционно-строительная компания» заключили договор уступки прав требования №, по условиям которого от ООО «Региональная инвестиционно-строительная компания» ФИО1 переданы в полном объеме права (требования) участника долевого строительства по договору № от 17.08.2010 года участия в долевом строительстве жилого дома, с кадастровым номером земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> состоящая из 1 комнаты, расположенная на 2 этаже, общей площадью 44,64 кв.м, жилой площадью 18,53 кв.м (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора и дополнительному соглашению №4 от 30.03.2013 года срок передачи по акту приема-передачи объекта долевого строительства согласован сторонами договора от 17.08.2010 года не позднее 30.06.2015 года.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «ТМ-СтройПром» неустойку за период с 12.08.2016 года по 03.07.2018 года в сумме 802203 руб. 03 коп.

Истец участия в судебном заседании лично или через представителя не приняла, представив заявление, которым поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ТМ-СтройПром" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и письменные возражения, в которых указал, что ЗАО «ТМ-СтройПром» было вынуждено увеличивать сроки строительства вследствие незавершения строительных работ на ГТУ ТЭЦ и невозможности подключения корпуса №6 к городским тепловым сетям и электросетям. ЗАО «ТМ-СтройПром» не знало о том что, ФИО1 заключили договор уступки прав требований с ООО «РегионИнвестСтрой». ЗАО «ТМ-СтройПром» не согласовывало уступку прав требований. ЗАО «ТМ-СтройПром» от ООО «РегионИнвестСтрой» за 

<

адрес>) получило сумму в размере 1562400 руб. ФИО1 заплатила ООО «РегионИнвестСтрой» по Договору уступки 2410560 руб., которыми ЗАО «ТМ-СтройПром» не пользовалось. Кроме того, между ЗАО «ТМ-СтройПром» и ООО «РегионИнвестСтрой» заключен Агентский договор № от 10.10.2016 года, по которому в соответствии с п. 2.3.1 функции заказчика-застройщика возложены на ООО «РегионИнвестСтрой».

Представитель ООО "РегионИнвестСтрой" в судебное заседание не явился, позицию относительно исковых требований не выразил. 

Исследовав в судебном обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела установлено, что 17.08.2010 между ЗАО «ТМ-СтройПром» (застройщик) и ООО «Региональная инвестиционно-строительная компания» (ООО "РегионИнвестСтрой" - участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении которого в соответствии с требованиями ст. 4 ч. 3 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" осуществлена государственная регистрация. 

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.4 договора и дополнительному соглашению № от 30.03.2013 года срок передачи по акту приема-передачи объекта долевого строительства согласован сторонами договора от 17.08.2010 года не позднее 30.06.2015 года.

12.08.2016 истец ФИО1 и ООО «Региональная инвестиционно-строительная компания» заключили договор уступки прав требования №, по условиям которого от ООО «Региональная инвестиционно-строительная компания» ФИО1 переданы в полном объеме права (требования) участника долевого строительства по договору № от 17.08.2010 года участия в долевом строительстве жилого дома, с кадастровым номером земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> состоящая из 1 комнаты, расположенная на 2 этаже, общей площадью 44,64 кв.м, жилой площадью 18,53 кв.м (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.6 договора уступки цессионарий производит оплату передаваемых по договору прав требований в размере 2410560 руб. 00 коп.

Свои обязательства по внесению указанной суммы истец выполнила в полном объеме, полностью оплатив указанную стоимость, что подтверждено платежным поручением №383808 от 26.09.2016 года. 

В силу п. 1.4 договора от 12.08.2016 года оплата цедентом цены договора участия в долевом строительстве произведена застройщику в срок и в полном объеме, в соответствии с договором участия в долевом строительстве.

Однако ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены с нарушением согласованного срока. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (применяется в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Ссылаясь на отсутствие у ЗАО «ТМ-СтройПром» сведений об уступке прав от ООО "РегионИнвестСтрой" ФИО1, допустимых доказательств направления соответствующей информации и предложения об изменении договора в адрес правопредшественника истца - ООО "РегионИнвестСтрой" ответчиком также не представлено.

В случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором (п. 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

К отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ. (п. 1.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года).

Объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 30.07.2018 года.

Наличие в п. 5 акта приема-передачи квартира от 30.07.2018 года указания на то, что стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют, в том числе и по сроку передачи квартиры, оценивается судом с учетом составления и подачи истцом (через представителя по доверенности ФИО2) генеральному директору ЗАО «ТМ-СтройПром» ФИО4 в тот же день 03.07.2018 года дополнения к акту приема-передачи, в котором помимо заявленных недостатков квартиры имеется прямое указание на наличие претензий по срокам передачи квартиры, чем своевременно и в очевидной форме выражено несогласие с соответствующим условием п. 5 акта от 03.07.2018 года. О фактическом предъявлении ответчику данного дополнения свидетельствует резолюция генерального директора ЗАО «ТМ-СтройПром» ФИО4 на обороте, согласующаяся по содержанию с текстом дополнения. В этой связи обозначенный п. 5 акта не подлежит принятию в качестве обстоятельства, исключающего ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Такую ответственность не исключает и заключение агентского договора № от 10.10.2016 года между ЗАО «ТМ-СтройПром» (принципал) и ООО "РегионИнвестСтрой" (агент). 

В силу ст. 1005 ч. 1 абз. 1 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно прямому указанию в п. 1.1 указанного агентского договора он заключен между ЗАО «ТМ-СтройПром» и ООО "РегионИнвестСтрой" на условиях выполнения обязательств (услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика) агентом от имени и за счет принципала, что в силу абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ свидетельствует о возникновении прав и обязанностей в результате действий агента - непосредственно у принципала, то есть ЗАО «ТМ-СтройПром».

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Поскольку к согласованному в договору от 17.08.2010 года сроку объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка.

Фактическое уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока - уже после нарушения сроков окончания строительства. Так, дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства (на 2 квартал 2018 года), было заключено ФИО1 и ответчиком 03.07.2018 года, то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате ФИО1 неустойки.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 12.08.2016 года до 03.07.2018 года отсутствуют.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 12.08.2016 года по 03.07.2018 года, исходя из количества 689 дней и стоимости 2410560,00 руб., составляет 802203,03 руб. (2410560,00*7,25%*2*1/300*689).

Фактически заявленный истцом период с 12.08.2016 года по 03.07.2018 года включает 691 день.

Ссылки в возражениях на фактическое получение ЗАО «ТМ-СтройПром» от ООО «РегионИнвестСтрой» за 

<

адрес> меньшей суммы - 1562400 руб. допустимыми доказательствами не подтверждены, из договора участия в долевом строительстве жилого дома не представляется возможным установить, какова цена квартиры истца. Однако согласно п. 5 акта приема-передачи от 03.07.2018 года, подписанного ФИО1 и генеральным директором ЗАО «ТМ-СтройПром» ФИО4, цена договора уточнена и составила 2447660 руб., оплачена участником в полном объеме. Данный акт сторонами не оспорен.

С учетом положений ст. 196 ч. 3 ГК РФ суд принимает решение в пределах заявленной длительности периода просрочки и суммы 802203 руб. 03 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". По рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера неустойки, с учетом отсутствия прямого заявления об этом со стороны ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

По смыслу приведенной нормы обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении данного вопроса, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя либо фактическое несоблюдение требований в отсутствие мотивированного отказа.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако такое требование о выплате неустойки ФИО1 заявлено только в судебном порядке, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований до обращения потребителя в суд. Таким образом, в рассматриваемом случае не установлен факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке до судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, оснований для возложения на ответчика обязанности уплаты штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от взыскиваемой суммы, что составит 11222 руб. ((802203,03-200000)*1%+5200=11222,03, в соответствии со ст. 52 ч. 6 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 4, 13, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу "ТМ-СтройПром" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТМ-СтройПром" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 802203 (восемьсот две тысячи двести три) рубля 03 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТМ-СтройПром" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 11222 (одиннадцать тысяч двести двадцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 11.09.2018 года.