АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 20 ноября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего – судьи Панеш Х.Е., 

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кудлаевой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 при помощи системы видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2025 в отношении ФИО2, которым постановлено:

- ходатайство адвоката Кудлаевой Е.В., заявленное в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

Освободить ФИО2, 

<

данные изъяты>, от отбывания наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.10.2024, условно – досрочно, с неотбытым сроком 01 год 09 месяцев 21 день принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2, в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО2 на период условно-досрочного освобождения предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, а также трудоустроиться в месячный срок с момента вступления постановления в законную силу.

Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного ФИО2 возложить на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея.

Разъяснить осужденному, что в случае, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно – досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа может постановить об отмене условно – досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно – досрочного освобождения решается судом; если осужденный совершит умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ: по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2025 отменить, объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кудлаевой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших постановление суда от 27.08.2025 оставить без изменения, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2025 подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.10.2024 ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 293, ч. 1 ст. 285, на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. Удовлетворены частично гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1: постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 400000 рублей каждому. 

01.07.2025 в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило ходатайство адвоката Кудлаевой Е.В. в интересах ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

27.08.2025 судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2025 отменить как незаконное и необоснованное и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кудлаевой Е.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2

Приводя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что с осужденного ФИО2 судебные приставы взыскали лишь 9700 рублей в августе 2025 года, других поступлений от осужденного не поступало.

Полагает, что такое частичное возмещение морального вреда не свидетельствует о достижении целей исправления осужденного и наличии оснований для условно – досрочного освобождения.

Указывает, что осужденный с момента вынесения приговора и до поступления в исправительное учреждение добровольно не принимал мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, по прибытию в исправительное учреждение не писал в администрацию исправительного учреждения заявления об удержании средств в возмещение морального вреда по приговору суда. 

Считает, что иные обстоятельства, на которые суд сослался в обжалуемом постановлении (положительные характеристики, отношение к труду, гарантийное письмо и т.д.) сами по себе не являются основанием для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, с учетом его отношения к возмещению морального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2025 отменить как незаконное и необоснованное и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кудлаевой Е.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2

В обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Республики Адыгея Демьяненко Д.А. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2025 об удовлетворении ходатайства адвоката Кудлаевой Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №2 и потерпевшая Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2025 отменить как незаконное и необоснованное.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Кудлаева Е.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших. Просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2025 оставить без изменения.

Прокурор Казакова К.Б. также возражала против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших. Полагала постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2025 законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 7 УПК РФ вынесенное в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ судебное решение по вопросам, связанным с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения заявленного ходатайства.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 были соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от 25.06.2024), условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство адвоката Кудлаевой Е.В., суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность ФИО2, а также поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Так, из характеристики, утвержденной начальником УИЦ-2 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО3, следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Адыгея 23.12.2024 самостоятельно, без нарушения сроков, указанных в предписании. С 24.12.2024 по настоящее время трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности сыродела в цех копчения. Работодателем характеризуется положительно, как ответственный, целеустремленный и трудолюбивый сотрудник, в нарушении трудовой дисциплины не замечен. ФИО2 принимает активное участие в жизнедеятельности исправительного центра, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, конфликтных ситуаций не создает, на замечания реагирует правильно, недостатки устраняет в установленные сроки, делает правильные выводы; с представителями администрации и другими осужденными ведет себя вежливо и корректно, дружеские отношения поддерживает и контактирует с осужденными положительной направленности. За время отбывания наказания осужденный ФИО2 нарушений не допускал, взысканий не имеет, злостным нарушителем не признавался; имеет одно поощрение в виде благодарности.

Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2

В судебном заседании судом также были исследованы представленные стороной защиты следующие документы: благодарственное письмо осужденному ФИО2, положительная характеристика с места работы, гарантийное письмо генерального директора ФИО10, согласно которому 

<

данные изъяты> подтверждает свое согласие и готовность заключить трудовой договор с ФИО2 и принять его на должность сыродела в цех копчения с гарантией предоставления официальной заработной платы, оформлением по ТК РФ и полным социальным пакетом, а также карточка учета оплаты по исполнительному документу, из которого следует, что сумма удержаний составила 37194,87 рублей. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, все представленные документы, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 своим поведением доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о незначительном погашении иска, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.09.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Фактов умышленного уклонения осужденного ФИО2 от возмещения причиненного преступлением вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы не установлено. Данных о том, что ФИО2 каким – либо образом уклоняется от исполнения приговора, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы следующие документы: справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО11, согласно которой ФИО2 действительно работает в 

<

данные изъяты> с 24.12.2024 по настоящее время; справка о доходах и суммах налога ФИО2 за 2025 год от 14.11.2025; справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ответ на обращение начальника отделения – старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, согласно которому на 16.10.2025 взыскателям Потерпевший №1 и Потерпевший №2 перечислены денежные средства в размере 41464,96 каждому, что свидетельствует о том, что осужденный ФИО2 не уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением. 

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания является обоснованным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 389-13, п. 1 ч. 1 ст. 389-20, ст.ст. 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2025 об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу, 

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея Х.Е. Панеш