Дело № 2-545/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 июня 2019 года 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе судьи Образцовой С.А., 

при секретаре Пахомовой А.Г., 

с участием в деле: истца – ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад», 

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «НАКТА-Кредит-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «НАКТА-Кредит-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование истец указал, что 27.01.2016 года между ним и ФИО1 заключен договор займа №, в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого, ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» предоставил ответчику заем в сумме 77 586 руб. 40 коп., с вознаграждением за пользование займом в размере 59 570 руб. 84 коп., сроком на 24 месяца.

В нарушении условий договора займа, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате платежей, чем нарушил п. 4.1. Общих условий договора займа.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № № от 27.01.2016г. предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа – за несвоевременный возврат займа и вознаграждения за пользование займом компания вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик в период пользования займом произвел выплаты в размере 64 370 рублей, последний платеж по договору займа осуществил 25.01.2017 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от 27.01.2016 года в размере 105 766 руб. 90 коп. из которой: 73 897 руб. 86 коп. - основной долг и проценты за пользование займом, 31 869 руб. 04 коп. - пени за нарушение обязательств по договору, а также государственную пошлину в размере 3 316 рублей. 

В судебное заседание представитель истца – ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, 04.06.2019 года представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в части размера задолженности по основному долгу и процентов по договору, просила суд снизить сумму пени за несвоевременную выплату займа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 года между ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» и ФИО1, заключен договор займа № №, посредством подписания заявления о предоставлении займа, по которому ответчику предоставлен заем в размере 77 586 руб. 40 коп., с оплатой процентов за пользование суммой займа в размере 54,56% годовых, сроком до 27.01.2018 года, с общей суммой текущего платежа, в соответствии с графиком погашения займа и процентов за пользование займом ежемесячно в размере 5 714 руб. 77 коп.

Согласно пункту 4.1 Общих условий договора займа, заключаемого между ООО «НАКТА-Кредит-Запад» и физическими лицами (далее по тексту – Общие условия) заемщик обязуется возвращать заем и уплачивать проценты, производя в пользу компании платежи в датах и размерах, предусмотренных графиком, указанным в индивидуальных условиях договора займа.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату компании суммы займа и/или уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает компании неустойку (пени) в размере, установленном индивидуальными условиями договора займа (п.п.6.1. пункт 6 Общих условий).

В соответствии с п.п. 6.2. пункта 6 Общих условий пени начисляются со дня, следующего за днем уплаты ежемесячного платежа по день погашения задолженности включительно. Днем погашения задолженности является день внесения денежных средств заемщиком в кассу компании или день зачисления денежных средств на расчетный счет компании.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № № от 27.01.2016г. за несвоевременный возврат займа и вознаграждения за пользование займом компания вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются со дня, следующего за днем уплаты ежемесячного платежа по день погашения задолженности включительно. Днем погашения задолженности является день внесения денежных средств заемщиком в кассу компании или день зачисления денежных средств на расчетный счет компании.

Судом установлено, что истец исполнил свое обязательство по выдаче ФИО1 займа. Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 407 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала ненадлежащее исполнение ею обязательств по вышеуказанному договору займа.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО1 по договору займа № № от 27.01.2016 года составляет 105 766 руб. 90 коп, из которых: 73 897 руб. 86 коп. – сумма основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на 06.03.2019 г., 31 869 руб. 04 коп. рублей – пени за нарушение обязательств по договору по состоянию на 03.10.2018 года.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера пени за нарушение обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая соотношение суммы основного долга с процентами, размера задолженности, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства ответчиком, размер заявленной неустойки и среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита для физических лиц, уровень инфляции в юридически значимый период, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что размер начисленных пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижает его до 5000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от 27.01.2016 года в размере 83 897 руб. 86 коп. состоящая из: 73 897 руб. 86 коп. – основной долг и проценты по договору; 5000 рублей – пени за нарушение обязательств по договору.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в частности пункта 21 данного постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковое заявление ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» оплачено государственной пошлиной в размере 3 316 рублей, определенной в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 24-25).

В этой связи, истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «НАКТА-Кредит-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «НАКТА-Кредит-Запад» 73 897 руб. 86 коп. – задолженность по договору займа № № от 27.01.2016 года по состоянию на 06.03.2019 года, 5000 рублей – пени за нарушение обязательств по договору займа по состоянию на 03.10.2018 года, 3 316 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 82 213 рублей (восемьдесят две тысячи двести тринадцать рублей) 86 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную 

коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного 

суда г. Саранска 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>