Судья Сергеева Е.Е. Дело № 12-357/2017 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

При секретаре Глобу Н.В. 

рассмотрев 08 сентября 2017 года в судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10 августа 2017 года, которым признан ФИО1, 

<

Дата обезличена>, уроженец города ... Республики ..., гражданин Республики ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме ...) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Указано, административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации осуществить в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления судьи как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, объяснения защитника ФИО1 - адвоката Фирсова А.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. По истечении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации (п. 2).

Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь иностранным гражданином - гражданином ..., с 30.07.2017 и по настоящее время, после установленного законом срока пребывания на территории Российской Федерации, находится на территории Российской Федерации, проживает 

<

Адрес обезличен>, с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации, без постановки на миграционный учет. ФИО1 23.05.2017 заключил трудовой договор с ИП "...." на осуществление трудовой деятельности в качестве ... в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, имея основания на продление срока своего нахождения на законных основаниях на территории Российской Федерации, ФИО1 свои правом не воспользовался. Срок своего пребывания на территории Российской Федерации не продлил. В настоящее время документов, послуживших основанием для постановки на миграционный учет, не имеет, уклоняется от выезда из Российской Федерации, чем нарушает пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002.

Данные обстоятельства послужили поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 10.08.2017; объяснениями ФИО1; копией заграничного паспорта гражданина Республики 

<

Номер обезличен>; копией миграционной карты серия 

<

Номер обезличен> сроком действия с 01.05.2017 - 29.07.2017; копией документов, подтверждающих регистрацию 19.05.2017 по адресу: 

<

Адрес обезличен>, и иными материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений в судебном заседании событие правонарушения самим ФИО1 не отрицалось.

Всем доказательствам по делу судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние - нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда за пределы Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей городского суда правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления с указанием на то, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП "ФИО2." на основании трудового договора, срок действия которого определен до 25.04.2018, а также с указанием на то, что работодатель направлял в миграционную службу уведомление во исполнение части 9 статьи 13.1 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ, не влекут отмены оспариваемого постановления судьи исходя из следующего.

С 1 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 24.11.2014 № 357-ФЗ, статья 13.1 утратила силу.

Таким образом, ссылка заявителя на пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона является не правомерной.

Как следует из миграционной карты серии 

<

Номер обезличен> ФИО1 срок его пребывания на территории Российской Федерации был установлен с 01.05.2017 по 29.07.2017, т.е. 90 суток (...).

Из формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, направленной ИП "....", в миграционный пункт ОМВД по РК ... также содержатся сведения о том, что ФИО1 поставлен на учет по месту пребывания по адресу Республика Коми 

<

Адрес обезличен> на срок с 19.05.2017 по 29.07.2017 (л.д...).Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что ФИО1, а также работодателю, с которым он заключил трудовой договор, достоверно было известно о сроке его законного пребывания на территории Российской Федерации до 29.07.2017. Однако, имея возможность продлить в соответствии с действующим законодательством срок своего пребывания на территории Российской Федерации, ФИО1 таким правом не воспользовался, и после истечения срока на законное пребывание на территории Российской Федерации ее территорию не покинул, в связи с чем с 30.07.2017 пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации является незаконным. При этом исполнение работодателем обязанностей, возложенных на него законом, не освобождает от исполнения требований законодательства самого иностранного гражданина. Поскольку ФИО1 по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации с ее территории не выбыл и срок пребывания не продлил, в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Оснований, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде выдворения, по делу не установлено. Семьи на территории Российской Федерации Асатрян не имеет, детей, являющихся гражданами Российской Федерации у него нет, доказательств об обратном, не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях, не освобождает его как иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей городского суда требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, который каких-либо мер для легализации сложившейся противоправной ситуации не предпринял.

Таким образом, при назначении судьей городского суда ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации все обстоятельства по делу установлены и им дана оценка.

Также не усматривается правовых оснований для изменения принятого постановления в части назначенного административного наказания и признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным. 

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья .

.