Дело № 2-701/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО1, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3 и о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮУ КЖСИ» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 1 255 876,62 рублей; процентов за пользование суммой займа в размере 378 399,71 рублей; процентов за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> % годовых, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы кредита; проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере – 16 155,93 рублей, пени - 235 641,57 рубль. 

Кроме того, АО «ЮУ КЖСИ» просило обратить взыскание на принадлежащее ответчикам имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 1 704 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Тверьуниверсалбанк» и ФИО3 заключен кредитной договор на сумму 1 653 313 рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых, для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,6 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств являлось заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 В связи со смертью ФИО5 О.С. и вступлением в права наследования наследников, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ гола об изменении содержания закладной в качестве залогодателей выступают ФИО1 и несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4, в интересах которых действует ФИО2 Законным владельцем закладной является АО «ЮУ КЖСИ» на основании отметки в закладной. Ответчики обязательства надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные кредитным договором, денежные средства не возвращают. 

Истец – представитель АО «ЮУ КЖСИ» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тем, что на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку жилое помещение является единственным для нее и несовершеннолетних детей.

Ответчик – ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск АО «ЮУ КЖСИ» подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Тверьуниверсалбанк» и ФИО3 заключен кредитной договор на сумму 1 653 313 рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых, для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,6 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств являлось заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 

Факт получения денежных средств ФИО3 подтверждается выпиской по счету, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорен. Таким образом, фактически кредитный договор был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками после смерти ФИО3 являются ее мать – ФИО1 и несовершеннолетние дети – ФИО3 и ФИО4, которые вступили в права наследования, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжениями Главы администрации Ленинского района г. Челябинска № и № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 установлена опека над несовершеннолетними ФИО4 и ФИО3

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ гола об изменении содержания закладной в качестве залогодателей выступают ФИО1 и несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4, в интересах которых действует ФИО2, как опекун, на основании распоряжений главы администрации Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), графиком платежей (л.д.№), банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), распоряжениями главы администрации Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств является заложенное имущество, принадлежащее ответчикам в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ЮУ КЖСИ» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененной ипотекой.

Таким образом суд считает, что АО «ЮУ КЖСИ» является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушались сроки оплаты задолженности по кредиту и начисленным процентам. 

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долга составляет 1 255 876,62 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 378 399,71 рублей.

Данные расчеты проверены судом, сомнений не вызывают, ответчиками не оспорен. 

Согласно п. 

<

данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

В силу п. 

<

данные изъяты> договора, займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «ЮУ КЖСИ» и взыскать досрочно с ФИО1 и ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ основной долг в размере 1 255 876,62 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов. 

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора, процентная ставка по займу под 

<

данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты> % годовых), действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), если договором не предусмотрено иное.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 555,64 рублей.

Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам в размере 394 555,64 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составили 37 242,76 рубля (1 255 876,62 х 

<

данные изъяты>%) \ 365 х 

<

данные изъяты>), где 1 255 876,62 рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> % годовых – размер процентов, 365 – количество дней в году, 

<

данные изъяты> дней - период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 431 798,40 рублей (394 555,64 + 37 242,76).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Как указано выше, согласно ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. 

Поскольку суд взыскал проценты за пользование суммой займа, суд считает необходимым взыскивать с ответчиков в пользу АО «ЮУ КЖСИ» проценты за пользование суммой займа на основании п. 

<

данные изъяты>. кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы кредита. 

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно п.п. 

<

данные изъяты> договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 нарушают обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчета, имеющегося в деле, неустойка (пени), начисленная и не полученная корпорацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 641,57 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ задолженность по выплате суммы долга подлежит взысканию солидарно ФИО1 и ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в размере 1 697 675,02 рублей (основной долг в размере 1 255 876,62 рублей; задолженность по процентам в размере 431 798,40 рублей; пени (неустойка) – 10 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является заложенное имущество, принадлежащее ответчикам в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку ответчиками неоднократно были допущены просрочки исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «ЮУ КЖСИ» и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (Залоге недвижимости), при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 

<

адрес> составляет 2 130 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стороны достигли соглашение о стоимости заложенного имущества, стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела сторонами не оспорена, с учетом положений ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» суд считает возможным установить начальную продажную стоимость 

<

адрес> в размере 2 130 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, цена иска составляет 1 886 073,83 рубля (1 255 876,62 рублей + 378 399,71 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом + 16 155,93 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг + 235 641,57 рубль – пени), таким образом, госпошлина подлежащая уплате, за требования материального характера составляет 17 630,37 рублей (1 886 073,83 – 1 000 000 х 1 % + 5 200)

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 25 810,47 рублей (в том числе 6 000 рублей за требования нематериального характера), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ (6 712,75+19 097,72) (л.д.№).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с ФИО1 и ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 630,37 рублей (в том числе 6 000 рублей за требования нематериального характера).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

На основании изложенного, суд считает необходимым вернуть АО «ЮУ КЖСИ» излишне уплаченную госпошлины в размере 2 180,10 рублей (25 810,47 – 23630,37).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 255 876,62 рублей, по процентам – 431 798,40 рубля, по неустойке – 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины – 23 630,37 рублей а всего 1 721 305 (один миллион семьсот двадцать одну тысячу триста пять) рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 

<

адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта № принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 2 130 000 (два миллиона сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» проценты за пользование кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 12,3 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 255 876 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 62 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В удовлетворении других исковых требований Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» излишне уплаченную госпошлину в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова