Дело № 12-321/2024

43MS0031-01-2023-003870-22

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Киров 26 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Нечаевой Д.С.,

рассмотрев жалобу П.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа {Адрес изъят} и ООО «Строитель-43» заключен муниципальный контракт {Номер изъят} от {Дата изъята} на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МКОУ СОШ {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, со сроком исполнения по {Дата изъята}. Директором ООО «Строитель-43» является П.А.А. Обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, в установленный срок, ООО «Строитель-43» исполнены не были. Нарушение сроков исполнения заключенного контракта причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, которые в указанном случае выразились в нарушении прав несовершеннолетних, обучающихся в МКОУ СОШ {Адрес изъят}, в том числе прав на безопасные условия обучения, а также не позволило реализовать образовательную программу в полном объеме в связи с началом учебного года 2023-2024 г.{Адрес изъят} образом, П.А.А. допущено нарушений условий контракта в части сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.06.2024 П.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, П.А.А. обратился в суд с жалобой, согласно которой указывает, что постановлением от {Дата изъята} ООО «Строитель43» привлечено к административной ответственности за нарушение сроков выполнения контракта от {Дата изъята}. Судом не дана оценка доводу о просрочке кредитора при выполнении работ по контракту от {Дата изъята}. Также дана неверная оценка о невозможности замены штрафа на предупреждение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В дополнении к жалобе указано, что судом не разъяснена возможность уплаты штрафа в размере половины его суммы, а также не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у лица несовершеннолетних детей. Считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Г.В.С., участвовавшая в судебном заседании по поручению прокурора Нолинского района, полагала постановление законным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании П.А.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил постановление отменить.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч.2 ст. 34, ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа {Адрес изъят} (Заказчик) и ООО «Строитель43» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт {Номер изъят} от {Дата изъята} на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МКОУ СОТII {Адрес изъят} (далее - Контракт).

Контрактом определено, что работы должны быть завершены по {Дата изъята}.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Положениями частей 1,2 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом № 44-ФЗ. Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 ст. 427 Гражданского кодекса РФ определено, что условия договора устанавливаются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что на {Дата изъята} работы, определенные Контрактом, не завершены.

При этом согласно сведениям, представленным заказчиком неисполнение обязательств ООО «Строитель43» связано с приостановлением работ, а также необеспечением объекта необходимым количеством работников.

Неисполнение ООО «Строитель43» обязательств в соответствии с Контрактом влечет нарушение указанных требований законодательства, а также причиняет существенный вред охраняемым законом правам несовершеннолетних обучающихся МКОУ СОШ {Адрес изъят}, в том числе прав на безопасные условия обучения, а также не позволило реализовать образовательную программу в полном объеме в связи с началом учебного года 2023-2024 г.г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц П.А.А. является директором ООО «Строитель43», имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

П.А.А., являясь директором ООО «Строитель43» выполняет организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции и в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ является должностным лицом, подлежащим ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту выявлено в ходе проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, проведенной прокуратурой Нолинского района Кировской области. По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, {Дата изъята} прокурором Нолинского района Кировской области в отношении П.А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства и факт совершения должностным лицом вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются представленными и исследованными доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; копией муниципального контракта {Номер изъят} от {Дата изъята}; ответом МКОУ СОТII {Адрес изъят} от {Дата изъята}, согласно которому муниципальный контракт не исполнен, подрядчик в одностороннем порядке допускал приостановку работ без веских причин, количество работников на объекте было явно ниже требуемого количества для выполнения необходимого объема работ; письмом и претензией МКОУ СОШ {Адрес изъят}, направленных в адрес ООО «Строитель-43», согласно которым обществом не ведутся работы на объекте; выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что директором ООО «Строитель-43» является П.А.А.; локальным сметным расчетом; расчетом трудоемкости работ; расчетом стоимости неисполненных обязательств, размер которых составляет 15% или 552504,13 руб.; письмом директора ООО «Строитель-43» от {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}; ответом МКОУ СОШ {Адрес изъят} от {Дата изъята}; письмом ООО «Строитель-43» от {Дата изъята} о том, что работы по муниципальному контракту завершены; справкой и счетом на оплату от {Дата изъята}; актом о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ; муниципальными контрактами {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}; актом о приемке законченного строительством объекта от {Дата изъята}; актами о приемке выполненных работ.

Приведенные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения П.А.А. к административной ответственности.

Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину П.А.А. в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность привлекаемого лица, у суда оснований не имеется.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в действиях П.А.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Жалоба, как и пояснения заявителя, не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Само по себе несогласие П.А.А. с привлечением к административной ответственности и назначенным ему наказанием при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения или отмены.

Действия П.А.А. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП как действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дана неверная оценка о невозможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд признает несостоятельными, поскольку невыполнение принятых обязательств при указанных обстоятельствах не свидетельствует о выполнении П.А.А. требований закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что П.А.А. не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Тем самым, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в какой-либо организационно-правовой форме, принимает на себя риск неблагоприятных экономических последствий, в том числе недобросовестного поведения контрагентов в правоотношениях с иными лицами. Тем самым, данное обстоятельство не может являться основанием для нарушения обязательств, в том числе по контрактам, заключаемым для государственных и муниципальных нужд.

Принимая на себя обязательства по контрактам, юридическое лицо и его руководящие лица должны оценивать обстоятельства дела разумно и принимать заблаговременно все меры для исполнения своих обязательств.

Мировой судья обоснованно не принял доводы П.А.А. о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по его вине, а ввиду необходимости проведения дополнительных работ, достаточно мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Помимо этого, несмотря на заключение дополнительных контрактов на выполнение дополнительных работ, срок исполнения муниципального контракта {Номер изъят} от {Дата изъята} не продлевался, то есть остался по {Дата изъята}. 

Утверждению П.А.А. об отсутствии существенности вреда в связи с неисполнением в срок обязательства мировым судьей дана оценка.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Как обоснованно указано в обжалуемом акте, неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, негативно сказалось на деятельности образовательного учреждения, повлекло невозможность использования спортивного зала по целевому назначению, нарушило нормальное функционирование образовательного процесса.

Изложенное в совокупности признано мировым судьей причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая П.А.А. наказание, мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, смягчающие административную ответственность обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Неуказание мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства на наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не влияет на размер назначенного наказания и не влечет изменение или отмену судебного акта.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Мировым судьей правильно применены ст. 4.1 КоАП РФ, П.А.А. наказание за данное правонарушение назначено в виде административного штрафа с учетом обстоятельств дела.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы может принять одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, влекущих отмену постановления и направления дела на новое рассмотрение, суд не усматривает.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 14.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении П.А.А. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении П.А.А. оставить без изменения, жалобу П.А.А..

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.А. Ершова