Дело № 2-2279/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 октября 2018 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, предъявив требования:

- о расторжении кредитного договора № № от 26 января 2018 года;

- о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26 января 2018 по состоянию на 26 сентября 2018 года в размере 1 300 131 рублей 69 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 1 239 028 рублей 72 копейки, задолженность по плановым процентам – 57 200 рублей 26 копеек, задолженность по пени по процентам – 2 400 рублей 01 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 502 рублей 70 копеек;

- об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. 

<

адрес> принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 044 800 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 26 января 2018 года между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 245 000 рублей сроком на 122 месяца с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 9,75 % годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,06 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объёме и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитор свои обязательства по Договору выполнил – кредит перечислен на счет Заемщика 02 февраля 2018 года на основании платёжного поручения № 1. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с закладной, выданной 01 февраля 2018 года в пользу истца. Ответчик прекратил выплаты в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту со 02 мая 2018 года. По состоянию на 26 сентября 2018 года общая сумма задолженности составляет 1 300 131 рублей 69 копеек, из которых: 1 239 028 рублей 72 копейки – сумма основного долга, 57 200 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 400 рублей 01 копейка – задолженность по пени по процентам, 1 502 рублей 70 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. На основании ст. ст. 12, 309, п.1 ст. 314, 330, ч.2 ст. 809, п.1 ст. 810, п.1 ст. 811, 819 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор, взыскать указанные суммы, обратить взыскание на заложенное имущество. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. 

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 26 января 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 245 000 рублей сроком на 122 месяца включительно с процентной ставкой по кредиту 9,75 % годовых, для целевого использования – для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, цена предмета ипотеки 1 465 000 рублей. 

В соответствии с условиями п. 4.5 кредитного договора размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 16 280 рублей 90 копеек, платежный период составляет с 02 числа и не позднее 19 часов 05 числа каждого календарного месяца. 

Условия пункта 4.4. кредитного договора предусматривают, что кредит предоставлен под 9,75 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по кредитному договору Банком исполнены. 

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, стоимостью 1 465 000 рублей, в соответствии с закладной, выданной 01 февраля 2018 года в пользу Банка. 

В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, согласно доводов истца, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению основного долга и договорных процентов со 2 мая 2018 года.

Доказательств внесения с указанной даты ответчиком каких-либо сумм в счет погашения основного долга по кредиту и платежей по процентам в материалы дела не представлено. 

Исковое заявление поступило в суд 05 октября 2018 года и на момент рассмотрения дела судом данных о произведенных ответчиком платежах за период с мая 2018 года по дату принятия судом решения сторонами не представлено. 

По мнению суда, данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в полной мере соблюден порядок расторжения договора, установленный ст. 452 ГК РФ.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что 06 сентября 2018 года Банк письменно обратился к ответчику с предложением о досрочном погашении в срок до 24 сентября 2018 года кредита в полном объеме, а также уплате процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, всего по состоянию на 06 сентября 2018 года в общем размере 1 293 445 рублей 88 копеек, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, а также предупредил о намерении расторгнуть кредитный договор с 25 сентября 2018 года, и в случае непогашения обратиться в суд, в том числе и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Данное требование истца было оставлено ответчиком без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом суд полагает, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, прекратив с мая 2018 года вносить платежи в счет возврата долга по кредиту и процентам. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, оплаченные ответчиком суммы в счет возврата кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 239 028 рублей 72 копейки. 

Согласно представленного расчета, проверенного и принятого судом как арифметически верного, договорные проценты в размере 57 200 рублей рассчитаны истцом по состоянию на 24 сентября 2018 года, начислены на сумму основного долга, исходя из условий кредитного договора. Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по плановым процентам заявлены на основании условий кредитного договора с учетом положений, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору. 

Пунктом 4.8 и 4.9 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере по 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (как основного долга, так и просроченных процентов).

Из кредитного договора у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления пени на сумму просроченной задолженности и процентов правомерны.

Из представленного истцом расчета, проверенного и принятого судом, следует, что произведено начисление плановых процентов на сумму 76 877 рублей 65 копеек, из которых оплачено 19 677 рублей 39 копеек, за несвоевременную оплату процентов начислены пени в размере 2 400 рублей 01 копейка, а также начислены пени за просроченный долг на сумму 1 504 рубля 03 копейки, в счет которых зачтено из поступивших от ответчика денежных средств 1 рубль 33 копейки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в заявленных размерах является законным и обоснованным, а представленный истцом расчет является правильным. 

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 300 131 рубль 69 копеек, из которых: 1 239 028 рублей 72 копейки – сумма основного долга, 57 200 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 2 400 рублей 01 копейка – задолженность по пени по процентам, 1 502 рубля 70 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанной квартиры в размере 1 044 800 рублей. 

При разрешении данных требований истца суд исходит из следующего.

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 8 кредитного договора – обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог (ипотека) 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>.

Право банка как залогодержателя удостоверено закладной от 01 февраля 2018 года, которая зарегистрирована в Управлении Росреестра по Чувашской Республике. 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

В силу части 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Частью 4 ст. 50 Закона об ипотеке недвижимости определено, что в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. 

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В соответствии с положениями действующего законодательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из установленных судом обстоятельств следует, что основное обязательство по выплате основного долга по кредиту заемщиком не исполняется с мая 2018 года, ответчик не вносит в установленные сроки платежи по кредиту и процентам, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 300 131 рубль 69 копеек. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 6.5 Закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 465 000 рублей согласно отчета об оценке от 25 января 2018 года № 10336. 

В то же время, в настоящее время истец просит установить продажную цену квартиры в размере 1 044 800 рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры в размере 1 306 000 рублей на основании отчета № 630-09/18, составленного 25 сентября 2018 года ООО «Профит-плюс». 

При этом истец указывает на то, что с момента оценки объекта недвижимости в январе 2018 года прошел значительный промежуток времени. 

Отчет об оценке № 630-09/18 от 25 сентября 2018 года, составленный ООО «Профит-плюс», по существу не оспорен, является мотивированным, поэтому у суда не имеется оснований к признанию указанной оценки недостоверной.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела заложенное имущество имеет иную стоимость.

Таким образом, учитывая вышеприведенные требования закона, с учетом времени составления первоначального отчета об оценке и изменения рыночной стоимости предмета ипотеки, суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 044 800 рублей (1 306 000 х 80 %).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

02 октября 2018 года истец платежным поручением № 398 уплатил государственную пошлину в сумме 20 700 рублей 66 копеек за подачу иска по настоящему делу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 26 января 2018 года, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 26 января 2018 года в размере 1 300 131 рублей 69 копеек, из которых: 1 239 028 рублей 72 копейки – задолженность по основному долгу, 57 200 рублей 26 копеек – задолженность по плановым процентам, 2 400 рублей 01 копейка – задолженность по пени по процентам, 1 502 рублей 70 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 044 800 (один миллион сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О. А. Петрухина 

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2018 года.