Судья Рослова О.В. Дело № 12 – 68

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., 

при секретаре Шишкиной А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что 26 марта 2017 года в 17 часов 45 минут ФИО1, находясь около центрального входа в здание отдела полиции № 6 в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее – УМВД России по городу Саратову) по адресу: 

<

...>, несмотря на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении действий, связанных с воспрепятствованием закрытию двери в здание отдела полиции, не подчинялся требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей. ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток с исчислением срока с 20 часов 20 минут 26 марта 2017 года.

В жалобе ФИО1 просит указанное выше постановление судьи отменить. Указывает, что по его просьбе не предоставлен защитник, не были проинформированы родственники о его месте нахождении, а также в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление им противоправных действий.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы пояснил, что в указанное время пришёл в отдел полиции чтобы подать заявление, никаких противоправных действий не совершал.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что 26 марта 2017 года в 17 часов 45 минут ФИО1, находясь около центрального входа в здание отдела полиции № 6 в составе УМВД России по городу Саратову по адресу: 

<

...>, несмотря на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении действий, связанных с воспрепятствованием закрытию двери в здание отдела полиции, не подчинялся требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований статей 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2017 года; рапортами сотрудников полиции от 26 марта 2017 года, видеозаписью с камер наблюдения, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив приведённые доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признав их достаточными, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Довод жалобы о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайства о вызове свидетелей несостоятелен и опровергается протоколом судебного заседания от 27 марта 2017 года, согласно которому в ходе судебного заседания ФИО1 указанное ходатайство не заявлялось.

Довод жалобы о неуведомлении родственников ФИО1 о его задержании вопреки требованиям части 3 статьи 27.3 КоАП РФ также нахожу несостоятельным, поскольку данных о том, что ФИО1 просил уведомить о факте задержания кого-либо в протоколе об административном задержании от 26 марта 2017 года (листы дела № 10-11), как и в материалах дела, не имеется.

Доводы жалобы о непредоставлении при задержании и составлении протокола о задержании помощи защитника, суд второй инстанции считает необоснованным согласно следующему.

В силу части 5 статьи 27.3 КоАП РФ задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 27.4 КоАП РФ в протоколе о задержании указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе (часть 2 статьи 27.4 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном задержании от 26 марта 2017 года, составленного должностным лицом отдела полиции, ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от подписи в протоколе лицо, в отношении которого ведётся производство, отказалось, что зафиксировано подписью должностного лица, составившего протокол, и понятых (лист дела № 10-11). 

При этом каких-либо ходатайств об обеспечении участия защитника при совершении процессуальных действий лицом, подвергнутым задержанию, не заявлялось. 

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьёй допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич