Дело № 12-102/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

16 июля 2019 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Смородкина Д.В. должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 26 мая 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 26 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), в соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на него наложен штраф 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы мотивированы тем, что вменяемое правонарушение заявитель не совершал, должностным лицом не проводились замеры с помощью прибора на светопропускаемость лобового и передних боковых стёкол автомобиля; в постановлении отсутствует ссылка на требования технического регламента о безопасности колёсных технических средств; инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, пояснив, что после остановки его транспортного средства сотрудником ДПС последним никакие замеры не производились, ему было указано лишь на «тонировку автомобиля», после чего было составлено постановление об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 - Смородкин Д.В. также поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, пояснив, что в нарушение положений ст. 29.7 КоАП РФ ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем он был лишен возможности заявить какие-либо ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в присутствии защитника, также заявить отвод должностному лицу, дать объяснения, либо возражения по делу. Также в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ точное место совершения административного правонарушения в постановлении не указано.

Старший ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в судебном заседании подтвердил все обстоятельства административного правонарушения, указанные в постановлении об административном правонарушении, пояснив, что при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с вмененным правонарушением ФИО1 был согласен, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Заслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Смородкина Д.В., старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В тоже время порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении также регулируется ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Таким образом, законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание.

Оспаривая принятое по делу постановление должностного лица, защитник ФИО1 ссылается на то, что до вынесения постановления старший ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей его права не свидетельствовать против себя. Также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, он был лишен возможности: заявить какие-либо ходатайства, в том числе, отвод должностному лицу, рассматривающему дело, о рассмотрении дела в присутствии защитника, давать объяснения или представлять возражения существу дела.

Считаю данные доводы обоснованными.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством РФ.

Поскольку, автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств согласуются с Правилами ЕЭК ООН № 43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Решением ЕЭС комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

При этом его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2019 г. в 18 час. 20 мин. на улице Большая Спасская города Ржева, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки Мазда-3, государственный регистрационный знак № регион, на лобовом и передних боковых стеклах которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность водителю, светопропускание 33%.

По запросу суда запись с видеорегистратора от 26 мая 2019 г., фиксирующая обстоятельства составления административного материала в отношении ФИО1, не была предоставлена в связи с тем, что видеозаписи в ОГИБДД хранятся в течение трёх дней, согласно сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 от 06 июня 2019 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются только пояснениями старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2

Таким образом, сведений о разъяснении в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом ФИО1 прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда привлекаемый к административной ответственности не был уведомлен о тех правах, которые гарантированы ему при производстве по настоящему делу, и которыми он мог реально воспользоваться.

Как следует из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 июля 2015 г. № 1536-О, законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 г. N 271-О-О, от 17 июля 2012 г. N 1339-О, от 23 апреля 2013 г. N 577-О, от 16 июля 2013 г. N 1180-О и др.).

Таким образом, несмотря на особый порядок рассмотрения дел, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ, должностное лицо обязано было выполнить прямо предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ требования по разъяснению прав и обязанностей ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушения, что сделано не было.

Указанная правовая норма призвана обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае не предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, этих прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, само по себе постановление об административном правонарушении не может предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу изложенного установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на основании постановления об административном правонарушении, составленного в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть его возражения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 26 мая 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази