Мировой судья: Абрамян Э.Е., № 44г – 36

Судья: Мухина И.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 19 июня 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Кирюшина А.Н., 

членов президиума: Ордынского А.В., Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., 

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Бойко В.Н.

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты> руб., за составление дубликата экспертного заключения 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии 

<

данные изъяты> руб., по составлению иска 

<

данные изъяты> руб., по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя 

<

данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что 29.10.2015 по вине водителя автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю MAZDA TRIBUTE г/н № причинены механические повреждения. 

Ответственность истца и виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и 09.11.2015 произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Выплаченной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился к эксперту-автотехнику. По независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертизы - 

<

данные изъяты> руб. Недоплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб. 

08.06.2016 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, предоставив экспертное заключение. Ответчик, получив претензию 14.06.2016, произвел страховую выплату 17.06.2016 в размере 

<

данные изъяты> руб. Неисполненное обязательство составило 

<

данные изъяты> руб.

Неустойка за период с 24.12.2015 по 05.07.2016 составила 

<

данные изъяты> руб., которую истец снизил до 

<

данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2016 года постановлено:

взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., представительские расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.;

в оставшейся части в удовлетворении требований ФИО1 отказать;

взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2017 года постановлено:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 29.08.2016 по иску ФИО1 о защите прав потребителей отменить, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление дубликата 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить как незаконное апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2017 года.

В судебное заседание стороны не явились, несмотря на извещение их о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум Кемеровского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA TRIBUTE г/н №, который в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2015 в г. Новокузнецке, по вине водителя автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № ФИО2, получил повреждения левой задней двери, левого порога, крыла заднего левого.

Ответственность владельцев транспортных средств MAZDA TRIBUTE г/н № и TOYOTA COROLLA г/н № застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

09.11.2015 ООО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 согласно акту № 0012389912-001 от 07.11.2015 страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.11).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП Ж.. для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Ж. от 11.04.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA TRIBUTE г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В претензии от 31.05.2016 ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 просила ответчика в течение 5 дней с момента получения претензии выплатить ей страховое возмещение – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате технической экспертизы 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг правового характера 

<

данные изъяты> руб.

Получив указанную претензию 14.06.2016, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату недостающего страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 000136 от 17.06.2016.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности причинения ФИО4 ущерба, а также нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, и взыскал в связи с установлением данного факта неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату технической экспертизы, изготовление дубликата экспертного заключения, представительские расходы.

Проверяя законность вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на составление дубликата и на услуги представителя.

Вместе с тем указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о включении расходов по оплате экспертного заключения в состав страхового возмещения, отнес их к убыткам, и пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки 

<

данные изъяты> руб.

Выводы суда апелляционной жалобы в указанной части не оспариваются и предметом настоящего кассационного обжалования не являются.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что требования по претензии исполнены страховщиком в течение установленного законом пятидневного срока, разногласия по размеру ущерба не относятся к нарушениям срока осуществления страховой выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения за период с 24.12.2015 по 16.06.2016.

Президиум не может признать выводы суда апелляционной инстанции в указанной части законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее – Обзор). 

Страховщик исполнил обязательства по договору, выплатив возмещение в полном объеме только 17.06.2016, что не оспаривается сторонами.

При этом страховщиком нарушен срок для выплаты, поскольку в 20-дневный срок выплата в установленном размере 

<

данные изъяты> руб. не была произведена полностью.

Доплата страхового возмещения после предъявления претензии не свидетельствует о соблюдении страховщиком срока выплаты, так как произведя доплату, ответчик фактически согласился с тем, что первоначальная выплата не соответствовала фактическому размеру ущерба, рассчитанному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, ответчик не был лишен возможности правильно рассчитать ущерб после осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, что повлекло нарушение прав истца.

В связи с изложенным, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2017 нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

Оснований считать незаконными выводы мирового судьи в части исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Для определения размера неустойки ФИО1 указала период нарушения срока выплаты страхового возмещения с 24.12.2015 по 16.06.2016 (175дней).

Недоплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.).

Неустойка за указанный период составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 175 дней). Истец определили к взысканию с ответчика размер неустойки 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имелось. 

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения) и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в добровольном порядке требований потерпевшего, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому в данной части решение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В этой части оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2016 года.

Председательствующий президиума 

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин