К делу № 2-497/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 

05 февраля 2018 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный номер № регион под управлением ответчика и автомобиля Лада 111960, регистрационный номер № регион принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Риск гражданской ответственности ответчика – виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахован не был. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает. Указные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 983,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 729,49 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования уточнила, просила суд с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 36 967 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 729,49 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании представителя поддержала, на удовлетворении уточненных требований настаивала, при этом пояснила, что от требований в части взыскания суммы материального вреда отказывается.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, просил суд в его удовлетворении отказать, считает заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями, и просит суд снизить размер взыскиваемой суммы до стоимости деталей подлежащих замене.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю ЛАДА 111960, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, причинителем вреда является ответчик, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, что так же отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Событие правонарушения заключается в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ-21061 двигаясь задним ходом при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 111960 (принадлежащем истцу) двигающемся в попутном направлении слева.

Согласно заключению ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39 674,16 руб., без учета износа – 50 983,06 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составляет 29 888 руб., без учета износа 36 967 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика, в результате которых автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем считает подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба в сумме 36 967,00 руб.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов, понесенных за оплату услуг оценщика, суд учитывает следующее.

В материалах дела имеется квитанция, из которой следует, что за оплату услуг по оценке ремонта автомобиля, истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб.

Однако по делу по ходатайству ответчика назначено производство судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, оплата которой возложена на ответчика, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией. 

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, однако полагает возможным снизить его размер до 1 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 309,01 руб., исходя из суммы ущерба, составляющей 36 967 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченную сумму пошлины в размере 420,48 руб. суд полагает необходимым вернуть истцу из средств федерального бюджета.

Определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценка и Право». Обязательство по оплате экспертизы возложено на ответчика, которое не было им исполнено.

Однако данное обстоятельство не послужило препятствием для проведения экспертизы. Определение суда экспертным учреждением исполнено в полном объеме, экспертное заключение направлено в адрес суда, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Оценка и Право» за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 36 967,00 руб., оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 309,01 руб., а всего 39 276,01 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 420,48 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка и Право» за проведение судебной автотехнической экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: