Судья Носова М.А. 22-1650/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петрозаводск 14 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., осужденного Быкова Г.Д. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Быкова Г.Д. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года в отношении

Быкова Г. Д., родившегося (...); ранее судимого:

- 28 апреля 2015 года Петрозаводским городским судом по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.127 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного 27 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

осужденного по ст.264.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 10 месяцев за каждое преступление. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать в отношении Быкова Г.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Быкова Г.Д. под стражей с 10 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года определено время содержания под стражей при зачете в срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня фактического взятия ФИО1 под стражу, в связи с неявкой ФИО1 на провозглашение приговора и не исполнением решения суда о взятии его под стражу в порядке ч.2 ст.97 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы осужденного, возражений старшего помощника прокурора города Железовой Ю.В. на жалобу, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены на территории г. (...) 27 июля 2019 года и 06 октября 2019 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости и несправедливостью назначенного наказания. Пишет, что вину он полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений, ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания. Суд также не учел наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность супруги, что он является единственным кормильцем в семье. Также пишет, что суд не учел положения п.7.1 ст.299 УПК РФ, ч.1 ст.53.1 УК РФ и не рассмотрел вопрос о возможности назначения альтернативного вида наказания, а именно принудительных работ. Указывает, что преступления им были совершены в состоянии наркотического опьянения, при этом ни одной экспертизы в ходе следствия проведено не было. Считает, что судимость по приговору от 28 апреля 2015 года является погашенной и не должна учитываться при назначении наказания. Также обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел позицию прокурора в прениях, который просил назначить меньший срок. Поскольку возражения прокурора на его жалобу противоречат позиции прокурора в судебном заседании суда первой инстанции, просит не принимать их во внимание. Также указывает, что медицинские документы не были им предоставлены в суд первой инстанции, в связи с тем, что следователь ввел его в заблуждение, и он не ожидал назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора города Железова Ю.В. приговор считает законным, обоснованным и справедливым, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник-адвокат Черкасова К.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, не усмотрев оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по двум преступлениям по ст.264.1 УК РФ. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Наказание осужденному за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, беременность супруги, по преступлению от 27 июля 2019 года также явку с повинной; в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению – рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который, в том числе ранее судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения, подвергался штрафам, сведения об уплате которых отсутствуют, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Ссылка на состояние здоровья членов семьи осужденного не является основанием для смягчения наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья осужденного не имеется. В материалах дела на момент постановления приговора отсутствовали медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 хронических и иных заболеваний. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на данный момент никакие заболевания его не беспокоят, медицинское лечение не проходит, медицинские препараты не принимает. Сведения о том, что ФИО1 не годен к военной службе по состоянию здоровья, заявленные им при допросе в качестве подозреваемого 28 ноября 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указывать диагноз следователю ФИО1 отказался, пояснив, что инвалидности не имеет, в связи с чем проверить достоверность указанных сведений, учитывая справку военкомата (том 1 л.д.222) о том, что ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате г. Петрозаводска не состоит по причине не прибытия, возможности не имелось. Кроме того у осужденного и его защитника в суде первой инстанции имелась возможность предоставить справку, подтверждающую наличие у ФИО1 хронических заболеваний. 

Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронического (...) выявленного в исправительном учреждении и подтвержденного медицинской справкой филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от 24 июня 2020 года после постановления приговора, не имеется.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, на которое обращено внимание в апелляционной жалобе, судом учтены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в соответствии со ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также приведенных в приговоре сведения о его личности.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно учел судимость по приговору от 28 апреля 2015 года, поскольку она является погашенной, несостоятельные, так как, учитывая сроки погашения судимости, на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, преступления им совершены в период непогашенной судимости по предыдущему приговору.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении вида и размера наказания подсудимому не связан с позицией прокурора, высказанной в судебном заседании в прениях.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров