№

дело № 1-50/2019 г. 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Суражского района Анашкина А.В., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, защитника - адвоката Суражской юридической консультации ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п."б,в" УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ФИО2 из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил стоявший у здания швейной фабрики по адресу: 

<

адрес>-б велосипед марки 

<

данные изъяты>", с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил его собственнику Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. Указал, что в связи с черепно-мозговой травмой имеет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился в таком болезненном состоянии и не мог осуществлять каких-либо осознанных действий, в том числе не мог похитить велосипед и на нем ехать. То есть физически он не мог совершить инкриминируемое ему деяние. На допросе в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого также находился в болезненном состоянии и отчета своим действиям и показаниям не отдавал. В удовлетворении гражданского иска просил отказать. 

Не смотря на отрицание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами. 

Так, из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по 

<

адрес>, помогал незнакомой женщине, проживающей рядом с швейной фабрикой, заносить с улицы в ее домовладение дрова. Тогда же увидел, что другая женщина на спортивном велосипеде красно-черного цвета подъехала к зданию швейной фабрики, открыла калитку и закатила за нее этот велосипед. Окончив работу он употребил спиртной напиток и решил похитить указанный велосипед, чтобы на нем доехать до своего дома. Около 14 часов 15 минут он зашел через калитку во двор швейной фабрики, взял стоявший возле здания указанный велосипед, выкатил и уехал на нем домой. Так как был в алкогольном опьянении куда дел велосипед не помнит. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что имел в собственности велосипед "

<

данные изъяты>", 

<

данные изъяты>, который приобрел в 2016 г. за 

<

данные изъяты> руб. Его он предал во временное пользование Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ велосипед у нее был похищен от здания швейной фабрики, где Свидетель №1 в тот день работала. Имущественный ущерб оценивает в 

<

данные изъяты> руб., согласно стоимости данного велосипеда на время совершения кражи. В счет возмещения ущерба ФИО2 отдал ему 

<

данные изъяты>. Просил взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 

<

данные изъяты> рублей на троих членов семьи, при этом он несет коммунальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. По этим же основаниям стоимость велосипеда с учетом износа, которая указана в заключении ФИО1 (

<

данные изъяты> руб.), для него также является значительным ущербом. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде "

<

данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1, приехала на работу (швейную фабрику) по адресу: 

<

адрес>-б. Велосипед поставила за ограждением возле здания фабрики. Около 14 часов 25 минут обнаружила, что велосипед похищен. Свидетель №2, которая работает с ней, сообщила, что видела как мужчина отъезжал на похожем велосипеде от здания фабрики. Тогда она попыталась отыскать этого мужчину и велосипед самостоятельно, проехав по улицам города. Когда вернулась обратно на работу Свидетель №2 через окно показала на незнакомого ей мужчину, который находился рядом со зданием швейной фабрики и сообщила, что именно он отъезжал на красном велосипеде. Мужчина был уже без велосипеда. Когда он стал уходить, она стала следовать за ним. Потом подъехали сотрудники и мужчину задержали. Территория фабрики имеет ограждение только со стороны улицы. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения в здании швейной фабрики в 

<

адрес> видела как около 14 часов неизвестный мужчина отъехал от здания фабрики на велосипеде красного цвета, очень похожем на велосипед Свидетель №1, которая работала вместе с ней и в тот день оставила его возле их производственного здания. После этого она узнала, что велосипед у Свидетель №1 похищен. Сотрудники полиции предъявили ей на опознание несколько фотографий мужчин, на одной из которых она опознала того, кто был с велосипедом. В тот же день, через некоторое время, она вновь увидела этого мужчину, который вернулся обратно и сидел недалеко от здания фабрики. Об этом она сообщила Свидетель №1 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. проезжая около 14 часов 20 минут по 

<

адрес> видел ФИО2, который ехал на спортивном велосипеде красного цвета.

Свидетель Свидетель №9, оперуполномоченный ОП "Суражский", показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место преступления к зданию швейной фабрики 

<

адрес>, по факту хищения велосипеда у Свидетель №1 Свидетель Свидетель №2 на одной из фотографий ранее судимых граждан опознала ФИО2 и указала, что именно он в тот день отъезжал от швейной фабрики на велосипеде. 

Свидетель Свидетель №8 показал, что является директором швейной фабрики, расположенной в 

<

адрес> фабрики сплошного ограждения не имеет. Забор установлен только со стороны улицы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает в 

<

адрес>, рядом с швейной фабрикой. В конце июня 2019 г. нанятый ею неизвестный мужчина заносил с улицы к ней во двор дрова.

Свидетель Свидетель №6, глава Дубровского сельского поселения Суражского района Брянской области, показал, что ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы стал проживать в 

<

адрес> и за этот период зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения замечен не был, жалоб на него от местных жителей не поступало, обращался к нему с вопросом о возможности заключения договора по выполнению каких-либо работ с целью получения дохода. 

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается иными доказательствами. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хищение велосипеда у Свидетель №1 было совершено от здания швейной фабрики, расположенной в 

<

адрес>. Территория швейной фабрики имело ограждение с одной из сторон - фасада здания. 

Из товарного чека ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что велосипед марки "

<

данные изъяты>" стоит 

<

данные изъяты>

Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АНО "ФИО1", рыночная стоимость велосипеда "

<

данные изъяты>", принадлежащего Потерпевший №1, с учетом срока эксплуатации и износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными, постоянными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. 

Виновность подсудимого кроме того подтверждается результатами осмотра места происшествия и заключением эксперта о стоимости велосипеда на день его хищения. 

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, которые суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами. Эти показания ФИО2 дал в присутствии защитника и нарушений норм процессуального законодательства при его допросах и протоколировании допущено не было. 

Признавая данные показания ФИО2 как правдивые, суд также принимает во внимание указанное заключение комиссии ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

У суда при рассмотрении дела сомнений во вменяемости ФИО2 не возникло, ввиду чего он соглашается с указанными выводами экспертов, признает его вменяемым на момент криминала, при производстве следственных действий и в настоящее время, а потому он является субъектом преступления и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

Показания ФИО2 в суде о том, ДД.ММ.ГГГГ он находился в болезненном состоянии и не мог совершать каких-либо осознанных действий, в том числе совершить хищение и управлять велосипедом, суд расценивает как ложные, данные с целью избежать уголовного наказания. 

Эти показания полностью опровергаются совокупность приведенных государственным обвинителем доказательств, которые изложены в приговоре суда. 

Размер ущерба, который инкриминирован подсудимому, по мнению суда является завышенным и подлежит снижению.

Так, в его обоснование органом предварительного следствия в качестве доказательств предоставлены товарный чек ИП ФИО10, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки 

<

данные изъяты>., и заключение эксперта АНО "ФИО1" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость этого велосипеда с учетом срока эксплуатации и износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Оценивая товарный чек как доказательство суд исходит из того, что указанная в нем стоимость нового велосипеда не может соответствовать его реальной стоимости на момент хищения, поскольку он находился в эксплуатации с 2016 г. 

В заключении эксперта указано, что процесс исследования осуществлен с использованием традиционной качественно-описательной методики. Составление заключения и процесс исследования проводились в соответствии с общепринятыми методическими требованиями. Расчет стоимости велосипеда произведен затратным подходом, исходя из рыночной стоимости объекта исследования при условии определения стоимости нового аналогичного или типичного аналога за вычетом расчетного износа. 

Также, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет сертификат о профессиональной переподготовке судебного эксперта по специальности "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки" и продолжительный стаж работы в качестве эксперта. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба объективно подтверждается именно заключением ФИО1, так как именно оно отвечает требованиям предъявляемым к доказательствам.

Кроме того, государственный обвинитель и гражданский истец иных доказательств размера причиненного Потерпевший №1 ущерба от преступления не предоставили. 

Также, суд полагает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ органом предварительного следствия подсудимому вменен необоснованно и подлежит исключению, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №8, Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия следует, что территория швейной фабрики имеет ограждение только со стороны фасада здания (с улицы) и не предназначена для хранения на прилегающей территории материальных ценностей. 

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" не соответствует обстоятельствам дела также потому, что доступ клиентов или иных лиц на прилегающую к фабрике территорию в рабочее время не был ограничен специальными устройствами или сторожевой охраной. 

На основании изложенного суд считает необходимым снизить размер причиненного Потерпевший №1 ущерба, инкриминированного подсудимому, до 

<

данные изъяты> руб., а из квалификации действий подсудимого исключить п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ как неправильно вмененный. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба по делу нашла свое подтверждение стоимостью похищенного имущества и размером дохода потерпевшего.

Корыстный мотив совершения преступления подтверждается безвозмездным изъятием чужого имущества и обращением его в свою пользу.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает подсудимому частичное возмещение вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие инвалидности. 

Отягчающим обстоятельством подсудимому суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, рецидив в его действиях, совершение преступления через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что будет справедливым, отвечающим задачам и целям уголовного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания для исправления осужденного будет достаточным. 

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает требование ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств дела и характера преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

<

данные изъяты>

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей изменению не подлежит. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ФИО2 в счет возмещения причиненного потерпевшему имущественного ущерба возвратил ему 

<

данные изъяты> рублей, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично, путем взыскания в пользу Потерпевший №1 с подсудимого 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1). 

Поскольку защитник участвовал в уголовном процессе по ходатайству подсудимого, сам он является трудоспособным и имеет возможность возместить расходы понесенные в связи с ее защитой, не возражает против этого, суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ постановить о взыскании с него суммы, определенной для оплаты услуг защитника в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

Судья