Судья Голиков А.В. № 22-2642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивашининой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Чабровской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 

-29.09.2021 Красносулинским районным судом Ростовской области по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 24.08.2022 условное осуждение отменено с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 10.11.2022 Красносулинским районным судом Ростовской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.11.2022 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Чабровской С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, имущественной ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного, имеет постоянное место регистрации и место работы, то есть устойчивые социальные связи. При таких обстоятельствах считает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы не соответствует содеянному. Кроме того автор жалобы цитирует п. 6 ст. 132 УПК РФ, ссылается на свою имущественную несостоятельность и просит взыскать процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела из средств федерального бюджета. Просит состоявшееся судебное решение изменить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, освободить от выплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шикина Е.С. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его защитника, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, не установлено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не находит. Не оспаривается в жалобе доказанность вины и квалификация содеянного самим осужденным.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, были проанализированы и учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и из доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы осужденного связанные с процессуальным взысканием судебных издержек несостоятельными, поскольку процессуальные издержки на оплату услуг защитника в размере 6240 руб., взысканы из средств федерального бюджета, а не с участников судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену либо изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья