РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Космед» и КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) о признании нарушения ответчиками прав потребителя, признании договора купли-продажи и кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Космед» и КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) о признании нарушения ответчиками прав потребителя, расторжении договора купли-продажи двух анатомических подушек и кредитного договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 11 марта 2017 года в офисе ООО «Космед», не иначе как под влиянием гипноза, она заключила с ООО «Космед» договор купли-продажи медицинских изделий – двух анатомических подушек с наполнителем из микросфер за 55900 рублей. Сделка купли-продажи была оформлена путем привлечения кредитных средств КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) с заключением кредитного договора на 36 месяцев с выплатой общей суммы за товар и процентов за пользование кредитом - 83315 рублей 40 копеек. После начала использования подушек оказалось, что это не нужные ей вещи. Более того, при первом же использовании она почувствовала сильные болевые ощущения в области применения этих подушек. Во второй раз использования произошел тот же самый эффект. По этому поводу ей пришлось обратиться в больницу. 16 марта 2017 года она направила в адрес ООО «Космед» претензию о расторжении договора купли-продажи, однако 4 апреля 2017 года получила отказ в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что приобретенные ею подушки относятся к товару, который не подлежит возврату. Считает, что подушки не входят в установленный законодательством перечень товаров, не подлежащих возврату, не только по наименованию, но и по области применения. Полагает, что при таких обстоятельствах ООО «Космед» должно было расторгнуть договор купли-продажи, принять у неё подушки и перечислить в КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) взятые ею на покупку деньги, а КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) обязано было на основании ст.11 ФЗ «О потребительском кредите» принять деньги и расторгнуть с ней кредитный договор. Однако ни один из ответчиков не выполнил требования Закона, чем нарушил её права, как потребителя. Она вынуждена была неоднократно ездить в г. Тулу, нервничать и нести материальные потери из своей небольшой пенсии. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме 50000 рублей. Кроме того, считает, что на основании ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчиков в её пользу подлежит взысканию солидарно ущерб в сумме 83315 рублей 40 копеек и штраф в сумме ущерба, а всего в сумме 166630 рублей 80 копеек. Просит признать нарушение ответчиками её прав, как потребителя, расторгнуть заключенные ею 11.03.2017 договор купли-продажи двух анатомических подушек на сумму 55900 рублей и кредитный договор на сумму 83315 рублей 40 копеек, взыскать с ответчиков в её пользу солидарно ущерб в сумме 166630 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего в сумме 216630 рублей 80 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 изменила исковые требования и просила суд признать нарушение ответчиками её прав, как потребителя, признать недействительными заключенные ею 11.03.2017 договор купли-продажи двух анатомических подушек на сумму 55900 рублей и кредитный договор на сумму 83315 рублей 40 копеек, взыскать с ответчиков в её пользу солидарно компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в сумме 65000 рублей. При этом ФИО1 пояснила, что она была введена в заблуждение продавцом по поводу ее состояния здоровья, а также медицинского назначения товара, его терапевтических свойств и стоимости, кроме того, продавцом была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре и его потребительских свойствах.

Представитель истца по заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования ФИО1 и просил суд признать нарушение ответчиками прав ФИО1, как потребителя, признать недействительными заключенные ФИО1 11.03.2017 договор купли-продажи двух анатомических подушек на сумму 55900 рублей и кредитный договор на сумму 83315 рублей 40 копеек, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 солидарно компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в сумме 65000 рублей. 

Представитель ответчика – ООО «Космед» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В суд поступили письменные возражения на исковое заявление представителя по доверенности ФИО3, в которых он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Космед» и указал, что ООО «Космед» не нарушило условий договора о качестве товара. При продаже товара была полностью проведена предпродажная подготовка, покупателю товар был показан, лично им проверен, было сообщено о всех потребительских свойствах продукции, в том числе о целевом назначении товара, цене, способах оплаты, что подтверждается подписями покупателя в договоре, спецификации товара, а также в акте приема-передачи. В оформлении кредитного договора ООО «Космед» участвовало в качестве посредника, так как его условия определялись банком и заемщиком. Кроме того, в договоре купли-продажи было отражено, что приобретение товара в кредит не является единственно возможным. Поскольку заемщик действовал исключительно по своему усмотрению, полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Представитель соответчика - КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В суд поступили письменные возражения на исковое заявление представителя по доверенности ФИО4, в которых она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и указала, что требования ФИО1 в защиту прав потребителя являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 11 марта 2017 года ФИО1 обратилась в КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) с Предложением (офертой) о заключении с ней Договора предоставления кредита на неотложные нужды (Кредитного договора) и Договора о предоставлении кредитов и обслуживании карты (Договора о карте) в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренесанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренесанс Кредит» (ООО), являющимся неотъемлемой частью Договора. При этом ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора. Моментом одобрения (акцептом) Банком предложения ФИО1 о заключении Кредитного договора стал момент совершения Банком действий по открытию счета и зачислению Банком суммы кредита на счет ФИО1 Банк полностью выполнил свои обязательства перед ФИО1 по Кредитному договору, а ФИО1, в свою очередь, обязалась уплачивать за пользование кредитом Банку платежи по ставкам, установленным Тарифами Банка. Кроме того, не имеется оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец не представила каких либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий непосредственно действиями Банка. Просила суд в удовлетворении иска отказать 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца и её представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

По смыслу указанной нормы права граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. 

Судом установлено, что 11 марта 2017 года ФИО1 заключила с ООО «Космед» договор купли-продажи № 22314, в соответствии с условиями которого приобрела медицинские изделия, предназначенные для использования в домашних условиях и лечебно-профилактических учреждениях, торговой марки «Здоров», комплектность, количество и ассортимент которых указан в Спецификации к настоящему договору. 

Согласно Спецификации к указанному договору купли-продажи ФИО1 приобрела: медицинское изделие «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер», одномодульная, размером 40 х 50 см, в количестве 1 шт. и медицинское изделие «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер», восьмимодульная, размером 38 х 45 см, в количестве 1 шт.

Цена приобретенного ФИО1 товара составила 55900 рублей, о чем указано в пункте 4.1 договора купли-продажи. Пунктом 4.3 договора купли-продажи предусмотрено, что товар приобретается за счет привлечения кредитных средств. 

Приобретенные ФИО1 2 подушки анатомические с наполнителем из микросфер были переданы ей продавцом 11.03.2017, что подтверждается актом приема-передачи товара и товарной накладной. 

11 марта 2017 года ФИО1 также заключен с ООО КБ «Ренессанс кредит» (ООО) кредитный договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 55900 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 28 % годовых. Указанная сумма кредита 55900 рублей была перечислена на счёт ФИО1, а затем перечислена в счёт оплаты товара в ООО «Космед», что предусмотрено п.9 и п.11 Кредитного договора, и подтверждается платежным поручением № 121270 от 13.03.2017.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что она представила каждому из ответчиков претензию о расторжении договора купли-продажи, который она заключила не иначе как под влиянием гипноза, и кредитного договора, а также возврате выплаченных за подушки денежных средств в банк, указав, что ей при заключении договора купли-продажи не предоставили полную и достоверную информацию о товаре, цене товара, условиях его приобретения, что не позволило ей сделать правильный вывод. 

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.8, п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации предусмотрены ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Также, исходя из положений п.п.1, 2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации. 

При этом в силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, о чем указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Согласно абз.6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В соответствии с п.2 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

Следуя правовому смыслу указанных норм права, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования. 

Ссылку истца ФИО1 на то, что ей не была предоставлена при заключении договора купли-продажи информация о товаре, его свойствах и стоимости, суд считает не состоятельной, поскольку согласно договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора, продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о товаре и услугах, об их качестве, особенностях, а также представил документы о безопасности товара и оказываемых услугах (регистрационные удостоверения, сертификаты, декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации) и довел до сведения информацию обо всех имеющихся у товара и услуг противопоказаниях. 

При этом истец в судебном заседании подтвердила, что подписывала договор купли-продажи № 22314, и подпись в договоре стоит её. 

Согласно Спецификации к договору купли-продажи и акту приема-передачи товара от 11.03.2017 истец (покупатель) приняла товар в следующей комплектации: медицинское изделие «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер», одномодульная, размером 40 х 50 см, в количестве 1 шт. и медицинское изделие «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер», восьмимодульная, размером 38 х 45 см, в количестве 1 шт, инструкция по применению товара и копии регистрационных удостоверений.

В судебном заседании истец подтвердила, что подписи на спецификации и акте принадлежат ей. 

По смыслу ч.1,2 ст.12 Закона, в случае неполучения покупателем информации о товаре, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, а продавец, кроме того несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст.18 и п.1 ст.29 данного Закона. Исходя из содержания 4.1,3 и 4 Закона, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Как следует из акта приема-передачи по договору купли-продажи № 22314 от 11.03.2017 ответчик ООО «Космед» передал, а истец ФИО1 получила 2 подушки анатомические с наполнителем из микросфер, ответчик в присутствии истца произвёл проверку свойств и демонстрацию товара в объеме его комплектации, проверил качество и комплектность передаваемого товара, предоставил в полном объеме полную информацию о цене товара, изготовителе товара, противопоказаниях к его применению, о самом товаре, передав одновременно с товаром инструкцию по применению товара; истец лично распаковала и осмотрела указанный в спецификации товар, проверила товарный вид, качество и количество товара, ознакомилась со свойствами и инструкцией к передаваемому товару, претензии по переданному товару и по выполнению условий договора у истца отсутствуют, что подтверждается подписью истца на акте приема-передачи. 

Указанное опровергает доводы истца ФИО1 и ее представителя о том, что ей ответчиком ООО «Космед» не была предоставлена необходимая и достоверная информацию о товаре и услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 был передан ненадлежащего качества товар, срок годности которого невозможно определить, суд считает несостоятельным, поскольку согласно пунктам 23 и 24 инструкции по применению товара срок годности товара составляет 5 лет с момента изготовления, дата изготовления указана в маркировке на упаковке изделия, а из акта приема-передачи товара (пункт 1), подписанного ФИО1 следует, что покупатель лично распаковала и осмотрела товар. При этом упаковку приобретенных подушек истец в судебном заседании не представила. 

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств совершения ею сделки купли-продажи под влиянием заблуждения, под воздействием обмана либо гипноза, а также не представлено доказательств нарушений условий договора со стороны ответчика, передачи товара или оказания услуг ненадлежащего качества. 

В представленной истцом в суд инструкции по применению имеются декларация о соответствии продукции требованиям нормативных документов, и регистрационное удостоверение на медицинское изделие - подушка анатомическая с наполнителем из микросфер. Также в инструкции указано, что подушка предназначена для использования как в лечебно-профилактических учреждениях, так и в домашних условиях. 

Приобретенные ФИО1 товары являются медицинскими товарами для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, которые согласно п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар. 

О том, что приобретаемые товары являются товаром медицинского назначения, которые не подлежат обмену и возврату, истцу было известно, о чем указано в п.7.5 договора купли-продажи, который ФИО1 подписала. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора купли-продажи № 22314 от 11.03.2017 недействительным, заключенного между ФИО1 и ООО «Космед», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ФИО1 также заявлено требование о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 11.03.2017, заключенного ею с КБ «Ренесанс Кредит» (ООО).

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Пунктом 1 ст.16 указанного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора 

<

***> от 11.03.2017 и графика платежей, подписанных лично ФИО1, ей была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита – 55900 рублей, процентной ставке за пользование кредитом - 28,00 % годовых, сроке кредитования, полной стоимости кредита – 83315,40 и о размере ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов, составляющего 2314,55 рублей.

В графике платежей также указан размер ежемесячных платежей в сумме 2314,55 рублей с ее составными частями, направляемыми на погашение процентов по кредиту и части основного долга.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о том, что истец был обманут либо заблуждался относительно предмета, природы и условий сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Подписанные истцом при заключении кредитного договора документы подтверждают предоставление банком заемщику информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Никаких доказательств обратного ФИО1 и её представитель в суд не представили.

Довод стороны истца о том, что на основании ст.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ФИО1 имела право отказаться от кредита, о чем она указала в претензии, направленной банку, которую банк должен был удовлетворить и расторгнуть кредитный договор, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод основан на неправильном толковании нормы права. 

Из материалов дела следует, что 11.03.2017 ФИО1 получила кредит, подписав кредитный договор с КБ «Ренесанс Кредит» (ООО). На момент подачи ФИО1 претензии в банк – 31.03.2017, КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства.

Пункт 1 статьи 11 указанного Федерального закона предусматривает право заемщика отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.821 ГК РФ.

Таким образом, закон предусматривает право заемщика отказаться от кредита, который заемщиком еще не получен. Возможность отказа заемщика от уже полученного кредита закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта заблуждения истца при заключении кредитного договора, положения которого также не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права истца как потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 11.03.2017 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не было установлено нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении истцом договора купли-продажи и кредитного договора от 11.03.2017, а из диспозиции ст.1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда предусмотрена в строго определенных законом случаях, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда, являющееся производным от основных требований, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на представителя в соответствии с требованиями п.1 ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Космед» и КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) о признании нарушения ответчиками прав потребителя, признании договора купли-продажи и кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю.Митин