Советский районный суд города Махачкалы

Судья: Арсланалиев Аскерали Хизриевич

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-4527/2025 ~ М-4059/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-1189/2026 (33-10107/2025;)

УИД: 05RS0038-01-2025-008013-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Мамаев Р.И.

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по лесному хозяйству РД об исправлении сведений о границах земельного участка в ЕГРН и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету по лесному хозяйству РД об исправлении сведений о границах земельного участка в ЕГРН и установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что она является членом садоводческого товарищества «Сепаратор». После принятия её в члены товарищества была выдана садоводческая книжка от 

<

дата>, также для ведения садоводства за ней был закреплён земельный участок № «В» площадью 300 кв.м.

Факт предоставления ей СНТ «Сепаратор» земельного участка № «В» для ведения садоводства подтверждается выданной садоводческой книжкой от 

<

дата> и выпиской из протокола № от 

<

дата> заседания Правления СНТ «ФИО8

В целях надлежащего оформления прав на указанный выше земельный участок ею было направлено обращение в Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о предоставлении муниципальной услуги – «Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Однако в предоставлении указанной муниципальной услуги было отказано со следующей формулировкой: «выявлено частичное наложение/пересечение границ испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН с кадастровыми номерами № - ИЖС, № - под лесной фонд.

Получив отказ, ею было направлено обращение в Комитет по лесному хозяйству РД с просьбой о проведении работ по исправлению реестровой ошибки и исключении из площади земельного участка с кадастровым номером №

В ответ на ее обращение Комитетом лесного хозяйства РД было направлено письмо от 

<

дата> №-ИР-03-2117/25, в котором сообщалось, что по представленным координатам земельного участка, предоставленного ФИО2, пересечений и наложений на границы земель лесного фонда, кадастровый №, Махачкалинского лесничества, Республики Дагестан, не выявлено.

Пересечение (наложение) границ земельного участка препятствует утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», что также препятствует дальнейшему оформлению прав на предоставленный ей земельный участок.

В связи с изложенным просит суд:

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка Лесного фонда с кадастровым номером 05:40:000000:21656, площадь - 300 кв.м., категория земель: Земли лесного фонда;

- исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка общей площадью 300 кв.м., имеющий следующие координаты характерных точек границ:

X Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

из состава земель лесного Фонда, с кадастровым номером №

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой выражается просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы изложенные в исковом заявлении. Указывается, что имеются достаточные основания полагать, что кадастровые границы земельного участка лесного фонда, имеющего наложение/пересечение с границами земельного участка истца, поставлены на кадастровый учет неверно и не соответствуют фактическому расположению участка лесного фонда. Пересечение границ земельных участков препятствует утверждению схемы расположения границ земельного участка истца на кадастровом плане территории, а также дальнейшему оформлению прав на земельный участок.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей относительно определения местоположения границ земельных участков.

С учетом вышеизложенного, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, юридически значимым обстоятельством является установление факта принадлежности истцу земельного (садового) участка № «В» в определенных границах - характерных точках координат, а также расположение указанного земельного (садового) участка в пределах земли, выделенной с/т «ФИО9», и соответственно, земельного участка № «В».

Установление вышеуказанных обстоятельств в своей совокупности является юридически значимым и в своей совокупности позволит прийти к выводу о нарушении субъективных прав истца кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям Лесного фонда и принадлежащего Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО2 обратилась в МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» г. Махачкалы за предоставлением муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Сепаратор», № «В», площадью 300 кв.м. +/- 6 кв.м.

<

дата> уведомлением зам. начальника МКУ «Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы» №.17-МФЦ-11375/23 ФИО2 было отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку за муниципальной услугой обратилось ненадлежащее лицо. Кроме того, выявлено частичное наложение/пересечение границ испрашиваемого земельного участка на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН с кадастровыми номерами № – под лесной фонд.

<

дата> ФИО2 обратилась в Комитет по Лесному хозяйству РД с заявлением, в котором просит провести работы по исправлению реестровой ошибки и исключить из площади земельный участок с кадастровым номером №

Письмом зам. председателя Комитета по Лесному хозяйству РД от 

<

дата> №-ИР-03-2217/25 ФИО2 сообщено, что в процессе анализа границ испрашиваемого земельного участка наложений на территорию лесного фонда не выявлено. Границы земельного участка с кадастровым номером № не определены в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации. В настоящее время границы участка не имеют установленных координат, что подтверждается данными Национальной системы пространственных данных (НСПД).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что пересечение (наложение) границ земельного участка препятствует утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», что также препятствует дальнейшему оформлению прав на предоставленный земельный участок.

Судом апелляционной инстанции в целях установления факта принадлежности истцу земельного (садового) участка № «В» в определенных границах - характерных точках координат, а также расположение указанного земельного (садового) участка в пределах земли, выделенной с/т «Сепаратор», и соответственно, земельного участка № «В» были направлены соответствующие запросы в Архивный отдел Администрации МО г. Махачкала и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы.

Согласно поступившему из Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы ответу № от 

<

дата> на запрос суда, карта, схема разбивки садовых участков садоводческого товарищества «Сепаратор» в архиве отсутствует, в связи с тем, что карты разбивки садовых участков садоводческих товариществ ни за какие годы в архив на хранение не поступали.

Вместе с тем, в ответ на запрос МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в адрес Верховного Суда РД направлена архивная копия списка членов садоводческого товарищества «Сепаратор».

Исследование в полном объеме представленного списка членов садоводческого товарищества «Сепаратор» показало, что в нем отсутствуют сведения о предоставлении садового участка истцу ФИО2, как и отсутствует вовсе сведения о лице с анкетными данными истца, а также сведения о земельном участке № «В».

Согласно поступившему из МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы ответу №.17-1607/26 от 

<

дата> на запрос суда, в управлении отсутствует на хранении список членов садоводческого товарищества «Сепаратор», карты разбивки садовых участков садоводческого товарищества «Сепаратор».

Таким образом, как правильно установлено судом, из представленного списка членов с/т «Сепаратор» не следует, что ФИО2 является членом с/т «Сепаратор». При этом, в с/т «Сепаратор» отсутствует садовый участок № «В» в единственном числе, кроме того, ни один из садовых участков на улицах, расположенных в пределах с/т «Сепаратор», а также отдельных его массивов земель не закреплен за гражданином с инициалами истца.

В суде апелляционной инстанции истец не смогла ответить на вопрос судебной коллегии относительно того, почему в списках членов садоводческого товарищества «Сепаратор» отсутствуют данные относительно предоставления ей земельного участка, как и данные относительно садового участка под номером № «В», указав, что ей не известны эти причины.

Относительно представленной в материалы дела истцом выписки из протокола № заседания правления с/т "Сепаратор" судебная коллегия отмечает, что представленная выписка из протокола не может в достаточной мере подтвердить принадлежность истцу земельного участка и критически оценивается судом по следующим основаниям.

Согласно "ГОСТ 16487-83. Государственный стандарт Союза ССР. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР от 

<

дата> N 5231, выписка из официального документа представляет собой копию официального документа, воспроизводящую его часть и заверенную в установленном порядке.

Положениями ФИО7 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 

<

дата> N 1185-ст), Указа Президиума ВС СССР от 

<

дата> N 9779-Х (в ред. от 

<

дата>) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", ФИО7 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 

<

дата> N 65-ст) (п. 3.26), также установлено, что выпиской из документа является копия части документа, заверенная в установленном порядке.

Согласно пункту 5 Указа Президиума ВС СССР от 

<

дата> N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" выписки из документов, касающихся прав и законных интересов граждан, выдаются в порядке, установленном данным Указом, то есть свидетельствуются подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью, а также указывается дата ее выдачи.

Вышеприведенным требованиям представленная выписка из протокола заседания с/т «Сепаратор» № не соответствует, поскольку в ней не указана дата ее выдачи, что делает невозможным проверить факт наличия полномочий у лица, подписавшего выписку, на совершение соответствующего действия.

Представленная истцом членская книжка садовода также не является безусловным доказательством, подтверждающим факт индивидуализации принадлежащего истцу земельного участка, поскольку в ней не указано, по какой конкретно улице расположен закрепленный за истцом садовый участок № «в» в с/т «Сепаратор».

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического владения земельным участком с момента его предоставления, отсутствуют сведения о несении бремени расходов за садовый участок с 1997 года, уплаты истцом членских взносов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил надлежащих документов, подтверждающих его членство в с/т «ФИО10» и закрепление за ним садового участка № «В», в связи с чем оснований, позволяющих прийти к выводу, что субъективное право истца нарушается кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия подвергает критической оценке представленный в суд апелляционной инстанции акт осмотра земельного участка ГКУ РД «Махачкалинское лесничество" из которого следует, что земельный участок истца при кадастровом учете границ накладывается на лесной участок, что свидетельствует о реестровой ошибке.

С учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца субъективных прав на испрашиваемый земельный участок, представленный Акт осмотра земельного участка ГКУ РД «Махачкалинское лесничество" от 

<

дата> № правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Кроме того, согласно ответу заместителя директора ППК «Роскадастр» от 

<

дата> №-АА/25, в ходе проверки сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № и координат, указанных в исковом заявлении ФИО2, реестровые ошибки не выявлены. Границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Сепаратор», №, пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером № - не имеют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Доводов жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «12» марта 2026 г.