Дело №2-2397/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, 

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование искового требования указано, что ФИО является собственником ТС --- года выпуска. --.--.---- г. у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины истца под ее управлением и автомашины ---, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования ЕЕЕ №--, гражданская ответственность ФИО2 в ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования МММ №--. --.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере ---. Указанной суммы для восстановления автомашины оказалось не достаточно. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта №-- стоимость ущерба с учетом износа составила ---, без учета износа – --- копеек. --.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. ФИО обратилась к мировому судье судебного участка №-- по Вахитовскому судебному району города Казани с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ---, компенсации морального вреда в размере ---, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере ---, государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ---, взыскании с обоих ответчиков пропорционально расходов по оплате услуг представителя в размере ---, расходов по оплате услуг оценщика в размере ---, расходов по дефектовке в размере ---. Определением мирового судьи от --.--.---- г. по делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам заявленного происшествия, и с учетом ответа на первый вопрос определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Проведение экспертизы поручено ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. зафиксированные повреждения на автомобиле --- соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г., с участием ТС ---. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа ---, без учета износа – ---. По результатам судебной экспертизы представитель истца, на основании отчета ИП ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба ---. Определением мирового судьи судебного участка №-- по Вахитовскому судебному району города Казани от --.--.---- г. исковые требования ФИО к ФИО2 выделены в отдельное производство, в данной части требования направлены по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ---, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления. 

Ответчик исковые требования не признал, представил счет на оплату №-- от --.--.---- г., согласно которого стоимость запасных частей подлежащих замене на автомашине истца, составляет ---, пояснил, что эта сумма является размером ущерба, причиненного истцу. 

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск. 

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ---.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО является собственником транспортного средства --- года выпуска. 

--.--.---- г. у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины истца под ее управлением и автомашины ---, под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования ЕЕЕ №--, гражданская ответственность ФИО2 в ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования МММ №--. 

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере ---. Указанной суммы для восстановления автомашины оказалось не достаточно. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта №-- стоимость ущерба с учетом износа составила ---, без учета износа – ---. 

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. 

ФИО обратилась к мировому судье судебного участка №-- по Вахитовскому судебному району города Казани с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ---, компенсации морального вреда в размере ---, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере ---, государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ---, взыскании с обоих ответчиков пропорционально расходов по оплате услуг представителя в размере ---, расходов по оплате услуг оценщика в размере ---, расходов по дефектовке в размере ---. 

Определением мирового судьи от --.--.---- г. по делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам заявленного происшествия, и с учетом ответа на первый вопрос определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Проведение экспертизы поручено ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. зафиксированные повреждения на автомобиле --- соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г., с участием ТС ---. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа ---, без учета износа – ---. 

По результатам судебной экспертизы представитель истца, на основании отчета ИП ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба ---. 

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Вахитовскому судебному району города Казани от --.--.---- г. исковые требования ФИО к ФИО2 выделены в отдельное производство, в данной части требования направлены по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Вахитовскому судебному району города Казани от --.--.---- г. исковые требования ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения. Мировым судьей в основу решения положено заключение эксперта №-- от --.--.---- г. ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз», суд пришел к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку разница между выплаченной суммой и суммой установленной судом составляет ---, или 2,08%. В связи с чем, суд, руководствуясь положением п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в иске в ПАО СК «Росгосстрах» отказал. 

Согласно отчету ИП ФИО3 №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомашины ---, по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., по среднерыночным ценам, составляет ---. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Для разъяснения и дополнительного обоснования выводов в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3 

При опросе эксперт ФИО3 суду пояснил, что им был оставлен отчет №-- от --.--.---- г., цены на оригинальные запасные части были взяты им из Итернет магазина «Имекс», на дату дорожно-транспортного происшествия. Средние цены были выведены путем анализа цен из других Интернет магазинов. 

После опроса эксперта ФИО3, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, ФИО2 настаивал на том, что стоимость запасных частей завышена, согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г., стоимость запасных частей подлежащих замене на автомашине истца, составляет ---, указанная сумма является размером ущерба. 

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также материалы административного дела, которые согласуются с отчетом ИП ФИО3, с учетом необходимости специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить отчет ИП ФИО3 №-- от --.--.---- г., поскольку он логичен, последователен и согласуется с другими доказательствами по делу, оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно отчету ИП ФИО3 №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомашины ---, по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., по среднерыночным ценам, составляет ---. 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца. 

Также, ответчик не представил доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, чем был применен ТТС, с учетом гарантийного обслуживания. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению, 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере ---.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины 57 561 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1526 рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов