Дело № 2-3265/2024 

24RS0028-01-2024-004463-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г. город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ваневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Центральный» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Центральный» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков. 

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «КБС-ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (застройщиком) и ООО «ФИРМА КУЛЬТБЫТСТРОЙ» (участником долевого строительства), договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ФИРМА КУЛЬТБЫТСТРОЙ» и ООО «Торговый дом «ВторЧерМет» (новым участником долевого строительства), соглашения о переуступке права требования по договору участия в долевом строительстве № МЧ2/3-168, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «ВторЧерМет» и ФИО1, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> площадью 40,5 кв.м. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ФИО4 ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 98 635 рублей. 

Просит взыскать в свою пользу (с учетом уточнений) с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 20 000 рублей (из заявленных ко взысканию 66 157 рублей ответчиком переведено на счет истца 46 157 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Культбытстрой-Центральный» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, а также платежные документы, подтверждающие перечисление на счет истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков размере 46 157 рублей. Полагает требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, ходатайствует об их снижении, о снижении размера компенсации морального вреда, требования о взыскании штрафа полагает неправомерными в связи с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в случае удовлетворения требований ходатайствует о применении положений ст. 333 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «ВторЧерМет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, его неявка в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 576 рублей 85 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «КБС-ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (застройщиком) и ООО «ФИРМА КУЛЬТБЫТСТРОЙ» (участником долевого строительства), договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ФИРМА КУЛЬТБЫТСТРОЙ» и ООО «Торговый дом «ВторЧерМет» (новым участником долевого строительства), соглашения о переуступке права требования по договору участия в долевом строительстве № МЧ2/3-168, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «ВторЧерМет» и ФИО1, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> площадью 40,5 кв.м.

Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 98 635 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов по устранению строительных недостатков в вышеуказанном размере, которая получена ООО «Специализированный застройщик «КБС-Центральный» ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований ответчиком денежные средства не перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 46 157 рублей в счет оплаты части стоимости устранения строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в суд исковое заявление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных в жилом помещении недостатков, либо их устранения. Указанных доказательств представителем ответчика не предоставлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «СЗ «КБС-Центральный» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки строительных работ, несоответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям.

Учитывая, что денежные средства в размере 46 157 рублей перечислены ответчиком на счет истца, суд находит необходимым решение суда в указанной части считать исполненным, к исполнению не обращать; взыскать с ответчика в пользу истца недостающую сумму за устранение строительных недостатков в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком ее прав в размере 5 000 рублей, заявленную ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей суд находит не соответствующей нравственным и физическим страданиям потребителя. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО3 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», за услуги которого в соответствии квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 27 000 рублей. Уведомление о необходимости предоставить проектную документацию для объективной оценки нарушений отделочных и монтажных работ, направленное экспертным учреждением в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей. 

В обоснование доводов о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов за проведение экспертизы в однокомнатной квартире представитель ответчика ссылается на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ от 19 января 2023 г., в соответствии с которым стоимость услуг строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме составляла в 2022 г. от 10 800 до 21 600 рублей (без указания метража жилого помещения). При этом суд принимает во внимание, что экспертиза в отношении жилого помещения общей площадью 40,5 кв.м. осуществлена в апреле 2024 г., в связи с чем не находит оснований для снижения размера расходов на производство экспертизы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с 1 сентября 2024 г. введена в действие ч.3 ст. 10, согласно которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением ответчиком ее прав, сумма штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом истцу, составляет 3 557 рублей 85 копеек, исходя из расчета: 66 157 рублей + 5 000 рублей = 71 157 рублей х 5%. 

При этом, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. 

Ходатайствуя об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, представитель ответчика ссылается на Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Разрешая указанные доводы, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» введен мораторий по начислению неустойки и изменена формула расчета неустойки с 22 марта 2024 г.

Пунктом 2(1) Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Между тем, положения данного постановления о ведении моратория по взысканию штрафа не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами в рамках рассматриваемого спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. 

На основании 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций, составляющий 3 557 рублей 85 копеек, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает не убедительными, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору № ЮР-ГКВ/2024 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «КРЭО» 30 000 рублей (двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 15 000 рублей каждый).

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема гражданского дела, составляющего 1 том, и работы, выполненной представителем истца: осуществление консультации, подготовка и подача судебной претензии и искового заявления, предоставления доказательств, положенных в основу решения суда, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым определить оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца в рамках конкретного дела.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 2 485 рублей, исходя из расчета: 2 185 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Центральный» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков, компенсации морального врада удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный застройщик «КБС-Центральный», в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 46 157 рублей, решение в указанной части к исполнению не обращать, считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный застройщик «КБС-Центральный», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, имеющей паспорт серии 

<

данные изъяты> стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, штраф в размере 3 557 рублей 85 копеек, а всего 75 957 рублей 85 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 485 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Фроленко 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 г.

Копия верна

С.И. Фроленко