Дело № 12-119/2019

РЕШЕНИЕ

«22» августа 2019 года 

<

...> 

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., с участием с участием главы сельского поселения «Усть-Лэкчим» ФИО2, 

рассмотрев жалобу начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Корткеросского района УНДНи ПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главы сельского поселения «Усть-Лэкчим» ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> по делу ХХХ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы сельского поселения «Усть-Лэкчим» ФИО3, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В связи с несогласием с данным постановлением начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Корткеросского района УНДНи ПР ГУ МЧС России по Республике Коми (далее ОНДПР Корткеросского района) ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что проверка за исполнением предписания проводилась административным органом в рамках ст. 77 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», которой внеплановая проверка по контролю за ранее выданным предписанием не предусмотрена, а основанием для возбуждения административного производства в отношении главы поселения послужил ответ администрации на запрос, направленный в соответствии указанной статьей Закона № 131-ФЗ. 

Глава сельского поселения «Усть-Лэкчим» ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения, подтвердив факт неисполнения п. 1 выданного предписания. 

В судебное заседание главный государственный инспектор Корткеросского района по пожарному надзору ФИО1, представитель административного органа не явились, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа об устранении нарушений законодательства, требования которого не исполнены. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника ОНДПР Корткеросского района ФИО1 от 

<

дата> ХХХ надзорным органом проведена плановая выездная проверка администрации СП «Усть-Лэкчим». 

В результате проверки были выявлены нарушения в реализации полномочий в области пожарной безопасности, установленных законодательством:

1) на территории сельского поселения «Усть-Лэкчим» не обеспечен запас воды для целей пожаротушения в соответствии со ст.ст. 6, 63 и 68 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

2) не оказывается содействие в информировании населения о мерах пожарной безопасности (не организовано проведение собраний населения, проведение обучения населения мерам пожарной безопасности в п. Усть-Лэкчим).

<

дата> ОНД в адрес главы СП «Усть-Лэкчим» ФИО2 было выдано предписание ХХХ, согласно которому надлежало устранить указанные нарушения в срок до 

<

дата>.

По ходатайству администрации поселения срок исполнения предписания надзорным органом был продлен до 

<

дата>. 

Однако указанное предписание в установленный срок не исполнено в полном объеме, а именно не исполнен п. 1 предписания, что подтверждается информацией главы СП « Усть-Лэкчим» ФИО2 от 

<

дата>, направленной ею в адрес ОНДПР по Корткеросскому району по запросу от 

<

дата>.

<

дата> в отношении главы сельского поселения «Усть-Лэкчим» ФИО2 главным государственным инспектором Корткеросского района по пожарному надзору ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ХХХ, из которого следует, ФИО2, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, нарушила требования ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: не выполнила в установленный срок п. 1 законного предписания государственного пожарного надзора от 

<

дата> ХХХ, срок исполнения которого истек 

<

дата>.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал, со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, примечание к ст. 28.1 КоАП РФ, приказ МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", указал, что поскольку внеплановая проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания проведена не была, распоряжение и соответствующий акт о результатах проверки не составлялись, протокол об административном правонарушении в отношении главы поселения является недопустимым доказательством. 

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 28.1 поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В примечании к ст. 28.1 КоАП РФ о указано, что при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлены формы контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

В силу ст. 77 названого закона к таким формам контроля и надзора помимо проведения плановых и внеплановых проверок относится и направление запросов, исполнение которых является обязательным, за исключением установленных законом случаев, когда информация ранее была предоставлена либо официально опубликована в средствах массовой информации или размещена на официальном сайте органа местного самоуправления и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Таким образом, указанный закон не исключает порядок контроля исполнения предписаний путем запроса информаций у должностных лиц местного самоуправления о ходе выполнения ранее выданных предписаний.

Из материалов дела следует, что в связи с контролем за исполнением ранее выданного предписания органом федерального государственного пожарного надзора направлен запрос и получен ответ уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, указывающий о неисполнения п. 1 предписания от 

<

дата> что не противоречит положениям закона № 131-ФЗ, а равно положениям ст. 28.1 КоАП РФ, Федерального закона от 

<

дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", приказа МЧС России от 

<

дата> N 644. Таким образом, поскольку контроль за исполнением ранее выданного предписания осуществлялся вне рамок внеплановой проверки, составление распоряжения и акта проверки не требовалось. 

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости в данном случае организации внеплановой проверки является неверным, а доводы жалобы - обоснованными. 

Указанное свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а потому постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку на день рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения должностного лица к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, и вопрос о его виновности либо невиновности решаться не может, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Корткеросского района УНДНи ПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главы сельского поселения «Усть-Лэкчим» ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.В. Федотова