Дело № 1-137/2020

68RS0024-01-2020-00981-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 ноября 2020 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Щ.Н.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дрожжиной В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Молоствова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Ш.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

15 марта 2020 года в 00 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21061 государственный номер № рус, двигался по проезжей части ул. Колхозная с. Челнаво-Покровское Сосновского района Тамбовской области со скоростью 80 км/ч, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении Ш.В.А.. 15 марта 2020 года в 00 часов 15 минут при движении по проезжей части ул. Колхозная с. Челнаво-Покровское Сосновского района Тамбовской области водитель ФИО1 нарушил требование п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель ФИО1 не учел наличие на проезжей части мокрого дорожного покрытия, которое значительно снижает эффективность сцепления шин с дорогой, и не выбрал соответствующую скорость своего транспортного средства до безопасного предела, а если необходимо вплоть до остановки для исключения потери контроля над управлением автомобиля и возникновения опасной обстановки в данных дорожных условиях. Водитель ФИО1 не справился с управлением автомобилем ВАЗ-21061 государственный номер 

<

***> рус, допустил выезд за пределы проезжей части на правую обочину с последующим наездом на металлическое ограждение территории подсобного хозяйства. Двигаясь на своём автомобиле, водитель ФИО1 потерял контроль над его управлением, не справился с управлением, что привело к потере курсовой устойчивости автомобиля (заносу) и дальнейшему его перемещению за пределы дорожного полотна и наезду на металлическое ограждение. В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие них дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Ш.В.А., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Согласно Постановлению Правительства РФ №552 от 17 августа 2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», в соответствии с п.6.11.5 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, имеющиеся повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Органом следствия действия обвиняемого ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего Ш.В.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Молоствов В.М. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Дрожжина В.О. полагала возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения государственного обвинителя Дрожжиной В.О., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Молоствова В.М., поддержавших ходатайство потерпевшего, считает, что ходатайство, заявленное потерпевшим Ш.В.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

От потерпевшего Ш.В.А. в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен путем принесения извинений и возмещения материального и морального вреда. 

Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление по ч.1 ст. 264 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 не судим, свою вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, примирился с потерпевшими, которому полностью загладил причиненный имущественный ущерб и моральный вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, поскольку он примирился с потерпевшим.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ-21061 государственный номер №, хранящийся на автостоянке на 

<

адрес>, следует передать по принадлежности ФИО1

Руководствуясь ст. 256 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ-21061 государственный номер №, хранящийся на автостоянке на 

<

адрес> - передать по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Е.А. Охотникова