дело № 1-49/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 12 февраля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Таракановой А.В., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, судимого, 

- ** Свердловским районным судом 

<

адрес> по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден из мест лишения свободы ** по постановлению Ангарского городского суда 

<

адрес> от **, с заменой неотбытого наказания на 1 год 3 месяца ограничения свободы. Наказание в виде ограничения свободы отбыто **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, при следующих обстоятельствах. 

Так, в соответствии со вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, выданным **, ФИО1 обязан уплачивать средства на содержание своих детей К.П., ** года рождения, Р.Т., ** года рождения, ежемесячно в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ** и до совершеннолетия детей, о чем было возбуждено исполнительное производство. За неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание ребенка более двух месяцев ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **, вступившим в законную силу **, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов. Однако ФИО1, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, являясь трудоспособным, не имея уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, неоднократно, более двух месяцев с момента привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние, в период с ** до **, не исполнял свои обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда. А именно, не предпринял меры к трудоустройству, либо постановке на учет в Центр занятости населения, имея периодические доходы от неофициальных заработков, алименты на содержание детей не уплачивал. В результате чего, задолженность по уплате алиментов в период с ** до ** составила 73226 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины, однако фактически вину признал частично и пояснил, что в инкриминируемый период времени, то есть с ** до **, он проживал совместно с бывшей супругой Е.Д. и двумя детьми, работал неофициально, заработную плату отдавал Е.Д.

Несмотря на такую позицию подсудимого ФИО1, суд по результатам судебного следствия, находит его виновность в совершении вмененного преступления полностью доказанной. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на следующих доказательствах. 

Так, из оглашенных показаний самого подсудимого установлено, что ранее он состоял в браке с Е.Д., в браке рождены дети К.П., ** года рождения, Р.Т., ** года рождения. В ** году брак был расторгнут. Е.Д. с детьми уехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>. На основании судебного приказа от ** он обязан выплачивать алименты в пользу Е.Д. на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка, в Усть-Илимском РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов. По факту неуплаты алиментов ** он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания 20 часов обязательных работ. После административного правонарушения он официально трудоустроился к 

<

адрес>, уволился ** года по собственному желанию. Весь ** был в отпуске без сохранения заработной платы, алименты с него удержаны один раз, после чего их он не выплачивал, официально не трудоустроился, с детьми практически не общается, с бывшей супругой отношения не складываются, не могут найти общий язык, она постоянно требует деньги, он проживает за счет случайных заработков и с данного дохода алименты не выплачивал. После возбуждения уголовного дела алименты он выплачивать не начал, официально не трудоустроился (л.д. 78-81).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, поскольку официальных документальных сведений об уплате алиментов за указанный период не имеется. Кроме того подсудимый дополнил, что в настоящее время он состоит в Центре занятости населения 

<

адрес>, в ** он переводил денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам, в дальнейшем обязуется выплачивать алименты.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал фактически частично, суд полагает возможным принять за основу его признательную позицию, озвученную в ходе дознания. Из анализа оглашенных показаний подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 он изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого были получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, подтвердил свои показания в судебном заседании, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

Утверждения ФИО1 в судебном заседании по существу являются способом защиты от предъявленного обвинения. Между тем, данные утверждения опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетних потерпевших Е.Д., установлено, что ранее она состояла в браке с ФИО1 в браке рождены дети ** года рождения, брак был расторгнут в ** году, в ** году она купила дом в 

<

адрес>. ** она совместно с детьми и ФИО1 уехала жить в 

<

адрес>. ФИО1 в Иркутске не работал и не помогал ей по хозяйству, она его выгнала, в начале ** года он уехал в 

<

адрес>. На основании судебного приказа от ** ФИО1 обязан выплачивать алименты в ее пользу на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка или иного дохода, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов. По причине не выплаты алиментов ** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. После ФИО1 был трудоустроен. Уволился в ** года, алименты ей были перечислены всего один раз ** в размере 12263 рублей 02 копеек. Больше алименты он не выплачивал, официально не трудоустраивается. Дети в алиментах нуждаются, так как она не работает, является инвалидом 1 группы, никакой договоренности по факту выплаты алиментов между ними не было (л.д. 37-39).

Будучи допрошенной в суде, законный представитель Е.Д. фактически подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, при этом уточнила, что ФИО1 действительно с ** года проживал совместно с ней и с детьми в 

<

адрес>, имел неофициальные заработки, приносил домой небольшие суммы, на которые она приобретала продукты, которые употреблял, в том числе и сам ФИО1 Также на день рождения младшего ребенка ** ФИО1 дал ** рублей для организации праздника, данные денежные средства были потрачены на праздничный стол. Вместе с тем, указанные денежные средства она алиментами не считает, с ** по ** ФИО1 официально алименты не выплачивал, после указанного периода первые алиментные платежи ей поступили в ** года, также поступили в ** года. 

Также судом были исследованы показания свидетеля Л.Д, – судебный пристава исполнителя Усть-Илимского РОСП, из которых также следует, что по исполнительному документу ФИО1 обязан выплачивать алименты в размере 1/3 части от заработной платы и иного дохода на содержание несовершеннолетних детей К.П., ** года рождения, Р.Т., ** года рождения. В процессе исполнительных действий установлено, что имущество, в счет погашения долга у него отсутствует, мер к трудоустройству, выплате алиментов и погашению задолженности должник не предпринимает. ** в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. После привлечения к административной ответственности, ФИО1 был трудоустроен, в ** года произвел выплаты по алиментам, затем уволился. Задолженность по алиментам с ** по ** составляет 73226 рублей. (л.д. 44-46). 

Показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе дознания, а также показаниями законного представителя потерпевших и свидетеля, установлено, что ФИО1 действительно имеет детей К.П. и Р.Т., на содержание которых по решению суда он обязан выплачивать алименты, однако допустил задолженность по алиментам, за что привлекался к административной ответственности, и после этого вновь не уплачивал алименты. 

При этом обстоятельства, установленные из показаний, допрошенных по делу лиц, объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, из судебного приказа № от ** установлено, что с ФИО1 взысканы алиментына содержание несовершеннолетних детей: К.П.,** года рождения, Р.Т., ** года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно (л.д. 115). 

Как видно из постановления судебного пристава исполнителя от **, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, о чем ФИО1 уведомлен лично ** (л.д. 56-57). 

Справкой о расчете задолженности установлено, что с ** по ** по алиментам в твердой денежной сумме составила 73226 рублей. Общая задолженность ФИО1 по исполнительному производству в твердой денежной сумме на ** составила 409700 рублей 58 копеек (л.д. 7).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда алиментов на содержание детей, установлен из соответствующего постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **, по которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 20 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ** (л.д. 117-119). 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, однако оспорил показания законного представителя потерпевшего, полагая, что денежные средства, которые он зарабатывал и передавал Е.Д. в период совместного проживания с ** года, являются алиментными платежами. 

Однако, оценив доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд не может согласиться с доводами подсудимого, и полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. 

Показания законного представителя потерпевших, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и законного представителя потерпевшего судом не установлено. 

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний законного представителя потерпевших, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи родителем несовершеннолетних детей К.П., Р.Т., без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивал средства на ее содержание.

А именно установлено, что ФИО1 действительно является отцом К.П., ** года рождения, Р.Т., ** года рождения, на содержание которых на основании судебного приказа от ** и возбужденного исполнительного производства, он обязан уплачивать алименты в размере 1/3 части всех доходов ежемесячно до достижения детей совершеннолетия. Вместе с тем, за неуплату алиментов без уважительных причин ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Однако после вступления постановления в законную силу, будучи подвергнутым административному наказанию, он вновь допустил неуплату алиментов без уважительных причин, что образует неоднократность в действиях ФИО1

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал об обязанности уплачивать алименты по решению суда, а также знал о привлечении к административной ответственности, однако, не имея уважительных причин, с ** по **, не исполнял свои обязанности по уплате алиментов, в результате чего допустил задолженность за указанный период в размере 73226 рублей. 

Реальная возможность уплачивать алименты в инкриминируемый период у ФИО1 имелась, поскольку он трудоспособен, на стационарном лечении не находился, имел неофициальные заработки, однако алименты не выплачивал. 

Утверждения ФИО1 в судебном заседании, не могут быть расценены судом как основания для исключения периода с ** года из предъявленного обвинения, а также для уменьшения суммы задолженности по алиментам в инкриминируемый период, поскольку законный представитель Е.Д. настаивала на том, что не считает указанные денежные средства в небольшом размере в качестве алиментов на содержание детей, никакой договоренности между подсудимым и законным представителем об уплате алиментов не имелось, подсудимый обязан уплачивать алименты по решению суда. 

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 103, 104), однако при прохождении военной врачебной комиссии был признан ограниченно годным к военной службе ** (л.д. 22). 

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № установлено, что ФИО1 каким-либохроническим психическим расстройством, временным психическимрасстройством, слабоумием не страдал в момент совершенияинкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, Внастоящее время по своему психическому состоянию он также способеносознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 87-90).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. 

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, перебивается случайными заработками, жалоб на него со стороны соседей не поступало, в употреблении спиртного замечен не был, общественный порядок не нарушает, к административной отвествтенности не привлекался, состоит на учете как лицо находящееся под административным надзором (л.д. 121) 

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины подсудимым, состояние его здоровья, а также принятие мер к погашению задолженности по алиментам после возбуждения уголовного дела.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетних детей К.П., ** года рождения, и Р.Т., ** года рождения, не имеется, поскольку преступление им совершено в отношении этих же детей, на содержание которых по решению суда он обязан уплачивать алименты. 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление. 

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

При назначении вида наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости, в настоящее время он находится под административным надзором. Совершение умышленного преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, требует применения адекватного наказания, которое должно быть наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией статьи. 

Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, учитывая наличие рецидива, что влечет назначение более строгого наказания. Только такой вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, и сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, либо назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства, удовлетворительные характеристики по поведению в быту, готовность погашать задолженность по алиментам, принятие мер к официальному трудоустройству (постановка на учет в Центр занятости), и полагает, что исправление ФИО1, несмотря на рецидив преступлений, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд считает наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, условным в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения услуг адвоката из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, суд считает возможным ФИО1 освободить с учетом его материального положения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Вещественное доказательство: исполнительное производство – оставить по принадлежности у судебного пристава-исполнителя.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев