Дело № 2-1850/2019 07 мая 2019 года

29RS0023-01-2019-001471-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

с участием прокурора Михеевского И.Ю., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Титову 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к Титову 

<

данные изъяты>. о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что 23.06.2018 по вине Титова 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред его здоровью. По последствиям полученных травм он находился на стационарном лечении, испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в болевом синдроме, нарушении сна. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 

<

данные изъяты> в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на то, что на месте дорожно-транспортного происшествия медицинское освидетельствование не проходил, заключением судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения истца не были приняты в качестве последствий дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19-20).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-77/2018, медицинскую карту стационарного больного, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.06.2018 ФИО3 

<

данные изъяты>., управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., в границах населенного пункта с. Емецк не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средств, которая позволила бы избежать столкновения, при выборе скорости не обеспечил возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, двигавшейся впереди в попутном направлении и остановившейся на проезжей части перед автомашиной «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО7, стоящей перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего все автомобили получили механические повреждения, так как автомашину «

<

данные изъяты>» откинуло на автомашину «

<

данные изъяты>», а водитель автомашины «

<

данные изъяты> ФИО8 и пассажир ФИО1 

<

данные изъяты>. получили телесные повреждения. Телесные повреждения, полученные ФИО8, расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области о назначении административного наказания от 06.11.2018 ФИО3 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия Титова 

<

данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, в том числе в виде причинения вреда ФИО1 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-77/2018, медицинской документацией.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 

<

данные изъяты>. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз 

<

данные изъяты>» не подтвержден данными объективного обследования и экспертной оценке не подлежит (дело № 5-77/2018 л.д. 63).

За медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия истец обратился самостоятельно по прибытии в г. Северодвинск на приемный покой ГБУЗ АО «Северодвинская городская детская клиническая больница» 24.06.2018 (л.д. 39, 40). Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

25.06.2018 состояние здоровья истца ухудшилось, скорой медицинской помощью доставлен в ГБУЗ АО «Северодвинская городская детская клиническая больница».

Согласно медицинской карте стационарного больного ГБУЗ АО «Северодвинская городская детская клиническая больница» истец с 25.06.2018 по 13.07.2018 находился на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты> Причина травмы – дорожно-транспортное происшествие от 23.06.2018.

Из представленных медицинских документов следует, что на стационарном лечении истец находился не только по последствиям полученной травмы, но и в связи наличием иного заболевания, не связанного с дорожно-транспортным происшествием – 

<

данные изъяты>. Осложнением течения 

<

данные изъяты> явилось развитие 

<

данные изъяты>

Из искового заявления, объяснений представителя истца и медицинской документации следует, что истец испытал боль в момент столкновения автомобилей, жаловался на боли в 

<

данные изъяты> при обращении к врачу, испытывал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проходил лечение в период летних каникул.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе (ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности.

Учитывая характер физических страданий (предъявляемые потерпевшим жалобы, установленный диагноз, а также то, что стационарное лечение, его продолжительность и характер были обусловлены в том числе и наличием заболевания, не связанного с дорожно-транспортным происшествием), индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, общее состояние его здоровья), фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред (вред причинен в результате столкновения источников повышенной опасности, истец находился на переднем пассажирском сидении, в то время как передняя часть автомобиля получила значительные механические повреждения в результате столкновения с фургоном впереди стоящего автомобиля (дело № 5-77/2018 л.д. 18), суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Указанная сумма является разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что в дорожно-транспортном происшествии истец не получил телесных повреждений, суд также учитывает при определении размера компенсации морального вреда. Между тем само по себе указание экспертом на отсутствие у истца телесных повреждений не может служить основанием для отказа в иске, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку из представленной медицинской документации следует, что по последствиям дорожно-транспортного происшествия истец проходил лечение с диагнозом 

<

данные изъяты> испытывал боль, жаловался на боли в 

<

данные изъяты> при обращении к врачу, испытывал 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Титову 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Титова 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Титова 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.