Гр. дело № 2-191/2020 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2019-001774-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Ижевск 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2018 г. в 19 час. 24 мин. на перекрестке ул. Воровского и ул.ФИО9, напротив 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей - т/с КИА РИО гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и т/с GELLY EMGRAND гос. рег. знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО гос.рег.знак № получил технические повреждения. При этом, водителем ФИО3 не была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца. Собственником транспортного средства является ответчик ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта ТС КИА РИО гос.рег.знак № без учета износа составила 137300 руб., УТС 16800 руб. 

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 137300 руб., в счет возмещения УТС 16800 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 руб. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2020 до 26.11.2020.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, с требованиями не согласился, также не согласился с заключением эксперта, которое предоставила сторона истца. В рамках настоящего дела была проведена экспертиза, в соответствии с которой эксперты не пришли к выводу о виновности того или иного участника ДТП, следовательно вина обоюдна. Судебные расходы завышены, просил снизить. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что вина обоюдная, признает половину исковых требований. Считает, что истцом был нарушен скоростной режим, что установлено схемой ДТП, поскольку после столкновения истец проехал еще 15 метров, это свидетельствует о высокой скорости его движения. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, истца, извещенных надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался в потоке машин по ул.Воровского в сторону ул.Ленина на автомобиле КИА РИО гос.рег.знак №. При проезде перекрестка с ул.Краева произошло ДТП с автомобилем GELLY EMGRAND гос. рег. знак №. При этом двигался по крайней левой полосе со скоростью примерно 40 км/ч, перед ним двигались в потоке еще примерно 3 машины. При пересечении им стоп-линии перекрестка на светофоре по направлению его движения горел зеленый мигающий сигнал светофора, машину ответчика видел, но никак не мог ожидать, что он начнет поворачивать налево. Схему ДТП составили на месте сами, сотрудников ГИБДД на место не вызывали, поехали потом сами. Автомобиль частично отремонтирован. 

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные доказательства, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля КИА РИО гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 1839 №709485 от 09.01.2016.

26.09.2018 в 19 час. 24 мин. на перекрестке ул. Воровского и ул.ФИО9, напротив 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля GELLY EMGRAND гос. рег. знак № под управлением ФИО3 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО гос.рег.знак № получил технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП №35708.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 26.11.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения. 

Гражданская ответственность в соответствии с законодательством об ОСАГО при управлении ТС GELLY EMGRAND гос. рег. знак № на момент ДТП не застрахована. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 27.09. 2018 ФИО6 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначен штраф 800 рублей.

Законным владельцем ТС GELLY EMGRAND гос. рег. знак № (собственником) на момент ДТП являлась ответчик ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...>.

Согласно отчету №009-Э-12/18 от 28.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КИА РИО гос.рег.знак № без учета износа составляет 137 300 рублей.

Согласно отчету №10-У-12/18 от 28.12.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО гос.рег.знак № составляет 16 800 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца в гражданском процессе доказывает ответчик.

Ответчик ФИО2, ее представитель, а также третье лицо причинитель вреда ФИО8 вину в причинении вреда имуществу истца не признали. 

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Профи» №171-19 от 01.11.2019, эксперт пришел к следующим выводам: 

В исследуемой дорожной ситуации имел место следующий механизм ДТП: автомобиль KIA двигался по ул.Воровского в направлении ул.Ленина в прямом направлении; автомобиль GEELY двигался по ул.Воровского со стороны ул.Ленина и совершал поворот налево на ул.ФИО9; столкновение произошло передней левой частью автомобиля GEELY с левой боковой поверхностью автомобиля KIA под углом около 160° между продольными осями данных транспортных средств; место столкновения расположено на регулируемом перекрестке ул.Воровского-ул.ФИО9 на левой, по ходу движения автомобиля KIA, полосе движения, в районе расположения передней левой части автомобиля GEELY; после столкновения автомобиль KIA смещался вправо и остановился на правой по ходу своего движения полосе. ул. Воровского около правой границы проезжей части за пределами перекрестка; автомобиль GEELY после столкновения остановился в районе места столкновения на левой по ходу движения автомобиля KIA полосе движения.

Данное столкновение классифицируется как: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения — встречное; по относительному расположению продольных осей — косое; по характеру взаимодействия при ударе — скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести — эксцентричное левое; по нанесения удара - для автомобиля GEELY угловое левое, для автомобиля KIA боковое левое.

Водитель автомобиля KIA в ситуации, изложенной с его слов, с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.10.1 ч 2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля GEELY в ситуации, изложенной водителем автомобиля KIA, с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 8.1 ч 1 и п.13.4 Правил дорожного движения.

Если автомобиль KIA в ситуации, изложенной водителем автомобиля GEELY, двигался на желтый мигающий сигнал светофорного объекта, то водитель автомобиля KIA с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.10.1 ч 2 Правил дорожного движения.

Если автомобиль KIA в ситуации, изложенной водителем автомобиля GEELY, двигался на желтый мигающий сигнал светофорного объекта, то водитель автомобиля GEELY с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.8.1 ч.1 и п.13.12 Правил дорожного движения.

Если автомобиль KIA в ситуации, изложенной водителем автомобиля GEELY, двигался на желтый сигнал светофорного объекта, то водитель автомобиля KIA с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.6.2 Правил дорожного движения с учетом требований п.6.13 и п.6.14 Правил дорожного движения и п.10.1 ч 2 Правил дорожного движения.

Если автомобиль KIA в ситуации, изложенной водителем автомобиля GEELY, двигался на желтый сигнал светофорного объекта, то водитель автомобиля GEELY с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.10.1 ч 2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля KIA в ситуации, изложенной свидетелем ФИО10, с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.10.1 ч 2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля GEELY в ситуации, изложенной свидетелем ФИО10, с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.8.1 ч 1 и п. 13.4 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля KIA в ситуации, изложенной свидетелем ФИО11, с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.6.2 Правил дорожного движения с учетом требований п.6.13 и п.6.14 Правил дорожного движения и п.10.1 ч 2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля GEELY в ситуации, изложенной свидетелем ФИО11, с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.10.1 ч 2 Правил дорожного движения.

Решение поставленного вопроса в ситуации, изложенной водителем автомобиля KIA, лишено технического смысла, так как данный автомобиль движется на зеленый мигающий сигнал светофора.

Решение поставленного вопроса в ситуации, изложенной водителем автомобиля GEELY при движении автомобиля KIA на желтый мигающий сигнал светофора, лишено технического смысла.

Решить поставленный вопрос в ситуации, изложенной водителем автомобиля GEELY при движении автомобиля KIA на желтый сигнал светофора, не представляется возможным из-за отсутствия в представленных на исследование материалах дела исходных данных.

Решение поставленного вопроса в ситуации, изложенной свидетелем ФИО10, лишено технического смысла, так как данный автомобиль движется на зеленый сигнал светофора.

Решить поставленный вопрос в ситуации, изложенной свидетеля ФИО11, не представляется возможным из-за отсутствия в представленных на исследование материалах дела исходных данных.

4. Если водитель автомобиля KIA при движении на желтый сигнал светофора располагает технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до линии дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) без применения экстренного торможения, то опасность для движения у водителя автомобиля KIA возникает в момент включения желтого сигнала светофора. При этом водитель автомобиля KIA будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем GEELY.

Если водитель автомобиля KIA при движении на желтый сигнал светофора не располагает технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до линии дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) без применения экстренного торможения, то опасность для движения у водителя автомобиля KIA возникает в момент выезда автомобиля GEELY на полосу встречного движения (пересечения середины проезжей части). Опасность для движения в момент выезда автомобиля GEELY на полосу встречного движения (пересечения середины проезжей части) у водителя автомобиля KIA также возникает и при движении данного автомобиля на желтый мигающий, зеленый мигающий и зеленый сигналы светофора. В данном случае решить поставленный вопрос не представляется возможным из-за отсутствия достаточного количества исходных данных.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, законодательству об оценочной и судебно-экспертной деятельности, подготовлено экспертами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Однако, в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности заключение судебной автотехнической экспертизы №171-19 от 01.11.2019 ООО «Эксперт-Профи», объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО3 об обстоятельствах ДТП, а также сведения из административного материала по факту ДТП, приходит к выводу, что сторона ответчика не доказала отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП в нарушение требований ст.56 ГПК РФ. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что истец ФИО1, управляя автомобилем KIA двигался в прямом направлении по ул.Воровского, на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий либо желтый). При этом, сторона ответчика не доказала, что желтый сигнал светофора, включенный в направлении движения ФИО1 при пересечении им стоп-линии перекрестка запрещал ему дальнейшее движение в выбранном направлении (то есть исходя из требований п.п.6.2 и 6.14 ПДД РФ ФИО1 имел техническую возможность остановить свой автомобиль, не доезжая до стоп-линии перекрестка, без применения экстренного торможения). Кроме того, сторона ответчика не доказала, что, ФИО1, двигаясь в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, имел в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ техническую возможность остановиться и избежать столкновения с автомобилем под управлением третьего лица ФИО3, с момента выезда его на сторону встречного движения.

При таких обстоятельствах, какого-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля КИА ФИО1, судом не установлено. Доводы третьего лица ФИО8 о превышении водителем автомобиля КИА ФИО1 разрешенной на данном участке дороги скорости движения, своего подтверждения в материалах дела не нашли и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

При этом, судом достоверно установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем GEELY, в момент ДТП совершал поворот налево, и должен был уступить дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом в движении.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Указанному требованию ПДД РФ действия водителя ФИО3 не соответствовали. При выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, водитель ФИО3 не принял необходимые меры предосторожности, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КИА под управлением ФИО1, двигавшемся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора и имеющему преимущественное право проезда в выбранном направлении.

При таких обстоятельствах налицо прямая причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями водителя ФИО3 и причинением вреда имуществу истца. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая, что в момент совершения ДТП автомобилем GELLY EMGRAND гос. рег. знак № управлял третье лицо ФИО3, ДТП от 26.11.2018 совершено по его вине, гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП не застрахована, собственником транспортного средства является ответчик ФИО2, следовательно, ФИО2. является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании суммы причиненного в результате указанного ДТП материального ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется экспертным заключением №009-Э-12/18 от 28.12.2018 АНО «Специализированная коллегия экспертов», представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КИА РИО гос.рег.знак № без учета износа составляет 137 300 рублей.

Согласно экспертному заключению №10-У-12/18 от 28.12.2018 стоимость величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО гос.рег.знак 

<

***> составляет 16 800 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил. По ходатайству представителя ответчика назначалась судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, вместе с тем, в ходе производства экспертизы, ответчик отказался от ее проведения, дело возвращено без проведения экспертного исследования. 

Ответчик также не представил суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера подлежащего возмещению ущерба, а именно, предусмотренных ч.3 ст.1083 ГК РФ – тяжелое имущественное положение причинителя вреда. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба от ДТП 154 100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За услуги по оценке истец оплатил АНО «Специализированная коллегия экспертов» денежные средства в размере 8000 рублей, указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются судом обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно письму ООО «Эксперт-Профи» от 01.11.2019 №252-19 автотехническая экспертиза не была оплачена, сумма расходов экспертов на проведение экспертизы составила 30 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Профи».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей. 

При этом, требование о возмещении расходов в размере 1000 руб. на удостоверение нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность является общей, не связана с ведением конкретного гражданского дела. 

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 4282 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 154100 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4282 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Профи» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года.

Судья: Н.В. Дергачева