12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Нягань 16 января 2019 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием защитника ООО «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» Напарьиной Н. С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 на постановление главного специалиста - эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата № по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» (далее ООО «Красноленинский НПЗ»), ИНН 

<

***>, КПП 861001001, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного в ХМАО – Югра, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста - эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата № по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «Красноленинский НПЗ» назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным. Нефтепродукты обнаружены в пробах сточной воды, отобранных в подземной емкости сбора промышленных стоков ЕДК-1, которая является частью технологической установки переработки нефти, эксплуатируемой обществом. Рабочий проект установки по переработке нефти согласован экспертным заключением государственной экологической экспертизы. Стоки промливневой канализации, содержащие нефтепродукты, не являются отходом. Производственно-дождевые стоки с технологических площадок самотоком поступают в дренажно-канализационную емкость, откуда насосом перекачиваются на очистные сооружения пластовой воды и используются в качестве сырья, вовлекаемым в цикл процесса добычи, подготовки и переработки нефти. 

Обратная закачка подтоварных вод в недра широко применяется именно как природоохранное мероприятие и требует от недропользователя значительных затрат. Подобная организация хозяйственной деятельности соответствует приоритетным направлениям государственной политики в области обращения с отходами.

Кроме того, акт проверки не содержит информации о собственнике сырья, после переработки которого образовались промышленные стоки, содержащие нефтепродукты. Данные обстоятельства в ходе проверки не исследовались и не устанавливались. 

Нарушен порядок проведения плановой проверки, о которой общество не уведомлено в установленном порядке, и согласия на получение электронным путем уведомлений не давало. 

Защитник ООО «Красноленинский НПЗ» Напарьина Н. С. доводы жалобы поддержала и пояснила, что законный представитель общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке не извещен, согласия на получение уведомлений электронным путем не давал, участия в составлении протокола и в рассмотрении дела не принимал. 

Защитник, участвовавший в составлении протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела не извещен, участия в рассмотрении дела участия не принимал.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Красноленинский НПЗ» в суд не явился, надлежаще извещен, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 8.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Анализируя доводы жалобы и объяснения защитника, суд принимает во внимание положения статьи 29.7 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Как видно из материалов дела, на стадии рассмотрения дела в качестве защитника ООО «Красноленинский НПЗ» допущен ФИО2, который давал пояснения и участвовал в составлении протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Однако о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ООО «Красноленинский НПЗ» ФИО2 в порядке, установленном статьей 25.15 КоАП РФ, не извещен. 

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, законный представитель ООО «Красноленинский НПЗ» участия в составлении протокола об административном правонарушении не принимал. Уведомление законному представителю ООО «Красноленинский НПЗ» от дата № о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении направлено электронной почтой и не обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Копия протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя ООО «Красноленинский НПЗ» не направлялась.

Аналогичным образом законный представитель ООО «Красноленинский НПЗ» участия в рассмотрении дела не принимал. 

Уведомление законному представителю ООО «Красноленинский НПЗ» от дата № о месте и времени рассмотрения дела направлено электронной почтой и не обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Перечисленные недостатки препятствуют проверке доводов о невиновности юридического лица, не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе и являются основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ООО «Красноленинский НПЗ» к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление главного специалиста - эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата № по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод».

Возвратить дело об административном правонарушении по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» на новое рассмотрение главному специалисту - эксперту отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья А. М. Тельминов