Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Манакова Е.А.;

потерпевшего ФИО1,

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО2 находился в ограде своего дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, и увидел в огороде теленка, принадлежащего ФИО1, в это время у ФИО2 в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи теленка, для его последующей продажи и использования денег в личных целях. *».

Реализуя свой корыстный преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, из огорода своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, загнал в сарай своего домовладения и тайно похитил теленка, принадлежащего ФИО1, оценочной стоимостью 10 000 рублей. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который является для него значительным и в настоящее время возмещен.

Подсудимый ФИО2, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство в письменной форме о прекращении уголовного дела, поддержал заявленное ходатайство, просил суд уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, в связи с примирением сторон, ущерб подсудимый возместил в полном объеме, вернул теленка, претензий потерпевший не имеет, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает. Ходатайство им написано и заявлено добровольно без принуждения.

Государственный обвинитель прокурор Усть-Таркского района Манаков Е.А. выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением подсудимых с потерпевшим.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2 выразившего согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, мнение защитника Кремера Э.Э., ходатайствующего о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя Манакова Е.А. не возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание характер содеянного, личности подсудимого ФИО2, который совершил впервые преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеют постоянное место жительство, ходатайство потерпевшего ФИО1 заявившего добровольно, осознанно о примирении с подсудимым, просившего о прекращении дела, возмещение подсудимым причиненного ему ущерба, примирение с потерпевшим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Имеющимися в уголовном деле доказательствами, установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 не избиралась. 

Подсудимому ФИО2 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. Подсудимый выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию. 

Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела. Обсуждая судьбу вещественного доказательства – теленка, находящегося под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу, передать потерпевшему после вступления постановления в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд,

постановил:

удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления суда в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство – теленка, находящегося под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, передать потерпевшему после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова