Дело № 2-159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 250000 руб. и неустойки за период с 26 марта по 23 июля 2019 года в размере 30000 руб., рассчитанной исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день, указав, что 01 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО1 обязался выполнить до 31 декабря 2018 года работы по утеплению стен методом заполнения материалом «Меттенпласт» на принадлежащем ФИО2 объекте, находящемся по адресу: 

<

адрес>, Ферма (Ангар №), а ответчик оплатить выполненные работы стоимостью 300000 руб. до 25 марта 2019 года. В подтверждение выполненных работ сторонами был составлен акт приема-передачи № от 01 ноября 2018 года. Из оговоренной в договоре стоимости работ ответчиком оплачено 50000 руб. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании указанных в заявлении доводов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по поводу удовлетворения иска возразил, указав, что не оплачивает в полном объеме истцу выполненные работы на принадлежащем ему объекте, находящемся по адресу: 

<

адрес>, Ферма (Ангар №), в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и отсутствием у него банковских реквизитов истца для перечисления денег.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 01 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО1 обязался выполнить до 31 декабря 2018 года работы по утеплению стен методом заполнения материалом «Меттенпласт» на принадлежащем ФИО2 объекте, находящемся по адресу: 

<

адрес>, Ферма (Ангар №), а ответчик оплатить выполненные работы стоимостью 300000 руб. до 25 марта 2019 года, из которых 50000 руб. оплачено. 

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору подряда № от 01 ноября 2018 года, истец выполнил, а заказчик принял от подрядчика работы: «Утепление стен методом заполнения материалом «Меттенпласт» по адресу: 

<

адрес>, Ферма (Ангар №).

В пункте 2 вышеуказанного акта указано, что у заказчика отсутствуют претензии к подрядчику относительно объема, качества выполненных работ, а также сроков их начала и окончания.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах 1.5, 3.4, 3.5 вышеуказанного договора указано, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и должна быть оплачена до 25 марта 2019 года путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика или наличными денежными средствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах истец должен был не позднее 25 марта 2019 года уплатить ответчику стоимость работ, поскольку судом установлено, что истцом подрядные работы были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, претензии к их качеству у ответчика не возникло, а ссылка в судебном заседании ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ ничем не подтверждено.

Суд считает, что отсутствие у ответчика банковских счетов истца не могло препятствовать ему оплатить выполненные работы, поскольку в договоре подряда и в акте приема-передачи выполненных работ по договору подряда указан адрес подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, за период с 26 марта по 23 июля 2019 года размер неустойки составляет 30000 руб. (250000 руб. х 120 дней х 0,1%).

Суд считает, что расчет неустойки, предоставленный истцом, соответствует условиям договора подряда, уменьшению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Требование истца о возмещении услуг представителя основано на законе и подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора, заключенного 22 июля 2019 года между истцом и ФИО3, последний обязался составить досудебную претензию, исковое заявление и представлять интересы в судебных заседаниях. В материалах дела имеются доказательства исполнения представителем своих обязанностей и получения оговоренной договором суммы.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права и устоявшуюся судебную практику при разрешении данных категорий дел, количество судебных заседаний, расстояние между Кайбицким районным судом Республики Татарстан и местонахождением представителя, в связи с чем заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, подлежащей уменьшению с учётом разумных пределов до 8000 руб.

По данному делу истцом также при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5700 руб., которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета, поскольку истцом государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем размере. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 9203 №, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-004), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 руб., из них: 250000 руб. – сумма долга; 30000 руб. - неустойка, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., на оплату государственной пошлины 5700 руб., а всего 293700 (двести девяносто три тысячи семьсот) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 9203 №, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-004), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Багавиев