Дело № 2-310/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

14 февраля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строений самовольными постройками, обязании снести постройки и забор

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании строений самовольными постройками, обязании снести постройки, обязании снести самовольно возведенный забор, установленный не в соответствии с точками согласно кадастрового плана.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. На соседнем участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственником которого возведены три строения и забор с нарушением строительных и градостроительных норм. Собственником является ответчик ФИО2 Указанные строения возведены в вплотную к сплошному забору ответчика, свес кровель строений выходит за границы земельного участка (на дорогу общего пользования), забор возведен не в соответствии с границами данного участка. Данные строения, возведенные с нарушением строительных и градостроительных норм, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с Техническим заключением ООО «Гарант-экспресс» выявлено нарушение ответчиком строительных и градостроительных норм, расстояние от объекта № технического заключения до границы земельного участка менее 3 м, от объекта № – менее 1 м, контур объекта № выходит за установленные границы земельного участка, расположение забора не соответствует сведениям о местоположении границы земельного участка по ЕГРН. 

<

адрес> захваченной земли общего пользования, составляющая 3,8 кв. м. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском и, уточнив требования, просил признать капитальные строения с кадастровыми номерами №, а также одноэтажное капитальное строение – объект № по техническому заключению самовольными постройками, обязать ответчика снести данные строения, а также обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенный забор, установленный не в соответствии с точками согласно кадастрового плана.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала представила письменные возражения, в которых указала, что истец не является смежным землепользователем участка ответчика ФИО2, на участке ответчиком возведены двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, хозяйственный блок с кадастровым номером №, хозяйственный блок с кадастровым номером №, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН. Строения находятся в пределах границ земельного участка ответчика, при их возведении не были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, а также нарушений градостроительного регламента, строения не угрожают жизни и здоровью третьих лиц, земельный участок используется с его целевым назначением. Оспаривала техническое заключение, представленное истцом, поскольку участок ответчика не исследовался, на территорию участка специалист не входил, объекты не исследовались. Указала на недопустимость представленного технического заключения как допустимого доказательства. Ссылается также на ответ из Администрации г.о. Солнечногорск, согласно которому документация по планировке спорной территории не разрабатывалась, информация о прилегающей дороге в координатах и красных линиях отсутствует. Указала, что доказательств нарушения чьих-либо прав, в том числе истца, подлежащие защите посредством возложения на ответчика обязанности по сносу возведенных объектов материалы дела не содержат и истцом не представлено, учитывая, что истец не является собственником смежного земельного участка. А также указала, что не представлено доказательств существенности нарушения градостроительных норм и правил при обращении в суд с настоящим иском, как и доказательств требований о признании объектов самовольными. Также в судебном заседании представитель ответчика указала, что на участке имеется некапитальное строение, состоящее из трех крыш – дровник, который является некапитальным строением. К земельному участка истца существует помимо дороги, примыкающей к участку ответчика, дополнительный подъезд. 

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства и оценив из в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 679 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Границы земельного участка ответчика установлены заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не является смежным землепользователем земельного участка ответчика, земельный участок истца не граничит с земельным участком ответчика, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

На земельном участке ответчика ею возведены: двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 

<

адрес>, хозяйственный блок с кадастровым номером 

<

адрес>, хозяйственный блок с кадастровым номером 

<

адрес> право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала, что на участке имеется также некапитальное строение, состоящее из трех крыш – дровник, который является некапитальным строением.

Представителем ответчика представлен ответ из Администрации г.о. Солнечногорск, данный на обращение ответчика в электронном виде, согласно которому генеральный план г.о. Солнечногорск выполнен без привязки к координатам, документация по планировке территории в отношении рассматриваемой территории не разрабатывалась, предоставить информацию о прилегающей дороге в координатах и красных линиях отсутствует возможность.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено техническое заключение ООО «Гарант-Эксперт» по обследованию строений, расположенных по границе земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> для определения наличия факторов, ограничивающих движение и создающих помехи в движении транспортных средств №-ГС. Из заключения следует, что доступ на земельный участок не обеспечен, осмотр строений проведен с территории земель общего пользования. Экспертами произведено визуальное и визуально-инструментальное обследование объектов, произведен внешний осмотр строений, с выборочным фиксированием на цифровую камеру, обмерные работы не производились. Согласно выводам представленного технического заключения, объекты технического заключения не соответствуют градостроительным требованиям, Правилам землепользования и застройки г.о. Солнечногорск Московской области в виде отступов от строений до границ земельного участка: расстояние от объекта № технического заключения до границы земельного участка менее 3 м, от объекта № – менее 1 м, объект № находится частично в границах земельного участка, контур объекта № выходит за установленные границы земельного участка на 2,1 кв. м. А также объекты не соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Объекты технического заключения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> создают препятствия в пользовании соседними земельными участками. Имеются факторы, указывающие, что объекты технического заключения №,2,3 расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Специалисты также указали, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому пользованию земельным участком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации). 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. 

При решении вопроса о том, является ли постройка самовольной, подлежит ли она сносу, необходимо установить, относится ли спорный объект к постройкам (в том смысле, как это отражено в ст. 222 ГК РФ), нарушены ли при возведении постройки технические нормы и правила, является ли допущенное нарушение правил существенным, сопряжено ли возведение постройки с нарушением прав лица, обратившегося в суд с иском. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. 

Истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос спорных объектов недвижимости, должно доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на техническое заключение специалиста. Вместе с тем эксперт об уголовной ответственности не предупрежден, из заключения следует, что доступ на спорный земельный участок не обеспечен, осмотр строений проведен с территории земель общего пользования, экспертами произведено визуальное и визуально-инструментальное обследование объектов, произведен внешний осмотр строений, с выборочным фиксированием на цифровую камеру, обмерные работы не производились.

Судом разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование заявленных требований, в том числе относительно несоответствия установки забора в границах земельного участка. От назначения экспертизы представитель истца отказался, ссылаясь на наличие технического заключения, являющегося по его мнению достаточным в обоснование заявленных требований.

Между тем, суд критически относится к выводам, изложенным специалистом в заключении, полагает, что данное заключение не отвечает признакам допустимости доказательств, об уголовной ответственности специалист не предупреждался, а также заключение не учитывает требований распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, относительно того, что судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством проводятся исключительно государственными судебного-экспертными организациями. Кроме того, как указано в заключении обмерные работы не производились, произведен лишь внешний осмотр строений с территории земель общего пользования.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положений ст. 304 ГК РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения или угрозы нарушения прав истца вследствие действий ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", бремя доказывания реальной угрозы нарушения прав собственности, или законно владения со стороны ответчика, при заявлении требования о сносе самовольной постройки, лежит на истце. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения его права спорными объектами недвижимого имущества, а также установленным забором ответчика. Истец в рамках заявленных исковых требований, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ не доказал достоверными и допустимыми доказательствами, что сохранение построек нарушает его интересы или создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, не представлено доказательств необходимости сноса строений, а именно доказательств существенности нарушений ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос строений.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, не установлено.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании строений самовольными постройками, обязании снести постройки и забор, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Карасева

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года