ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело №44г-170/2019

г.Уфа

05 июня 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Усмановой Р.Р., 

членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об отмене решения третейского суда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 06 мая 2019 года,

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ментор» ФИО4, поступившей 22 марта 2019 года на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав представителя ФИО3 ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от 19 сентября 2017 года. В обоснование своего заявления указав, что о времени и месте рассмотрения дела третейским судом не уведомлен, вследствие чего был лишен возможности участвовать в третейском разбирательстве и представить возражения по исковым требованиям, не подписывал соглашение о третейском разбирательстве. С 08 декабря 2016 года прописан и проживал по адресу: адрес.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года заявление ФИО3 удовлетворено, решение Первого Арбитражного третейского суда от 19 сентября 2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ментор» убытков по договору поручения отменено.

В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ментор» (далее - ООО «Ментор») ФИО4 просит отменить определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку районным судом не учтено, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года удовлетворено заявление ООО «Ментор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 19 сентября 2017 года.

По доводам кассационной жалобы определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 06 мая 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум находит определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года подлежащим отмене.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первого Арбитражного третейского суда от 19 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Ментор» к ФИО3 о взыскании убытков по договору поручения, взысканы в пользу истца: убытки в размере 32 102 рубля 50 копеек, неустойка в размере 2 889 рублей 17 копеек, расходы по оплате третейского сбора 4 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

Суд при рассмотрении заявления ФИО3 об отмене указанного решения третейского суда установил, что заявитель о третейском разбирательстве должным образом уведомлен не был. Поскольку неуведомление стороны о времени и месте заседания третейского суда является самостоятельным основанием для отмены полностью решения третейского суда, то районный суд пришел к выводу об отмене решения первого Арбитражного третейского суда от 19 сентября 2017 года. 

В силу части 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 указанного кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статья 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит основания для отмены решения третейского суда.

Предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением функций контроля в отношении третейских судов, предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) и (или) по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47), а установленные данным кодексом основания для отмены решения третейского суда при его оспаривании (части 3 и 4 статьи 421) и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (части 3 и 4 статьи 426) совпадают.

Частью 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, а часть 2 статьи 423 этого же кодекса предусматривает подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника.

В соответствии с частью 5 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в одном и том же суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд объединяет указанные дела в одно производство по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 151 указанного кодекса.

Согласно части 6 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 3 части 7 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации исключает возможность отмены решения третейского суда по заявлению стороны третейского разбирательства, против которой вынесено решение при наличии вступившего в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения третейского суда, принятого районным судом по делу, в котором участвовал должник.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Ментор» в отзыве на заявление ФИО3 об отмене решения третейского суда было указано на то, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года удовлетворены требования ООО «Ментор» о выдаче исполнительного листа по решению Первого Арбитражного третейского суда от 19 сентября 2017 года. 

Вместе с тем, суд первой инстанции довод представителя ООО «Ментор» оставил без внимания и должной оценки в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

Учитывая изложенное, определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года нельзя признать законным. 

Допущенные Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: судья Советского районного суда г.Уфы РБ ФИО6