Дело №12-646/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05июля 2024 года г. Ногинск 

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е.,

рассмотрев в заседании жалобуФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ПНД 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» К.Ю.МА. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

В Ногинский городской суд поступила жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим инспектором ПДН 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в д.

<

адрес> ФИО3 избил и оскорблял нецензурно ее несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте был зафиксирован ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга под вопросом, далее направили к неврологу, о чем свидетельствует справка.

чем свидетельствует справка.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки указанного сообщения старшим инспектором ПНД ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО3

Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным,из постановления следует, что в ходе проведенных мероприятий не установлены лица, которые были свидетелями событий. Однако, она представляла сотруднику полиции, что свидетели есть и дала телефон одного из них, который видели избиения ее сына ФИО3, однако они не были допрошены. Полагает, что проверка прошла формально и сотрудниками полиции не были предприняты все необходимые действия, для выявления фактов, подтверждающих виновность ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью, дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему сыну, он не брал трубку, тогда она позвонила его другу ФИО5, который сказал, что в д.Молзино, на детской площадке, между 

<

адрес> и Домом культуры, ее сына избил ФИО3, она выехала на встречу к ребенку, поехали с ним в травмпункт в г.Ногинск, так же показала, что ФИО5 был допрошен, однако в определении он не приведен, оценка показаний не дана, сын пояснил, что на площадке залит каток, он вместе с другими ребятами катался на катке. Сын ФИО3, мешал ему проехать, оскорбил его и уехал, Артем поехал за ним, спросил, почему он так поступает, на что тот его оттолкнул, ФИО4 оттолкнул его в ответ, тот упал, после чего приехали родители ФИО6, ФИО3  взял его за курточку и ударил о лед, со слов ребенка, это было 4-5 раз, затем поднял, прижал к бортику, сказал, что если он тронет его сына, то задушит. Так же там находилась взрослая женщина, которая сказала, что вызовет полицию, ФИО3 его отпустил, сын находился на лечении 2 месяца был освобожден от физкультуры.

ФИО3  вину не признал, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит определение отменить.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО4 находился в ПНД ОП МУ МВД РФ «Ногинское» в связи с причинением телесных повреждений на ледовой площадке в д.Молзино, была получена консультация невролога, назначить и провести экспертное исследование не представилось возможным, была назначена консультация эксперта ФИО13, который пояснил, что в медицинской справке указаны повреждения, по их причинению расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, судья считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектор ПНД 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектор ПНД 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем из оспариваемого определения следует, что дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО3

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании был исследован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетнего ФИО4, в котором имеется заявление ФИО1 о том, в д.Молзино взрослый мужчина избил ребенка ( л.д.11), а так же сообщение об обращении несовершеннолетнего ФИО4 за медицинской помощью ( л.д.12).

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он просит прекратить проверку по факту оказания медпомощи его сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с приложением медицинской справки ( л.д.13-14), так же в материалах дела имеется сообщение по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения( л.д.19).

По указанным обстоятельствам были допрошены ФИО8.( л.д.15), ФИО7 ( л.д.16), ФИО9 ( л.д.17), ФИО3 ( л.д.18), ФИО4 ( л.д.20), ФИО1 ( л.д.21), ФИО10 ( л.д.24), ФИО11 ( л.д.25), ФИО12 ( л.д.26-27) в оспариваемом определении анализ объяснений не приведен.

Согласно медицинской справке № у ФИО4 установлен ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга по вопросом ( л.д.22).

Из рапорта старшим инспектором ПНД ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО2 следует, что у нее на исполнении находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о том, что взрослый мужчина избил ребенка, д/з: «Ушибы мягких тканей головы».

ДД.ММ.ГГГГ была получена консультация у врача судебно- медицинского эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», где ФИО13 пояснил, что указанный в справке диагноз: «Ушибы мягких тканей головы» согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается, как не причинившие вреда здоровью( л.д.23).

Экспертное исследование проведено не было, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Страшим инспектором ПНД 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 не был Допрошен свидетель, сведения о котором представляла ФИО1

Таким образом, должностным лицом при установлении значимых для дела обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела не дано надлежащей оценки каждому полученному по делу доказательству, также в материалах дела отсутствуют характеризующие данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для категории дел по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не истек.

Р Е Ш И Л :

Определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ПНД 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в 1 отдел полиции МУ МВД России «Ногинское». 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е.Ермакова