УИД 58RS0018-01-2025-004049-48 Дело №12-472/2025

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2025 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием защитника ФИО1 – Евстратова Е.Е., действующего на основании доверенности от 26.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу и ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Пензе ФИО3 №18810058240000704168 от 12.07.2025 и решения заместителя командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Пензе ФИО4 от 24.07.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Пензе ФИО3 от 12.07.2025 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Пензе ФИО4 от 24.07.2025 постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2025 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно видеозаписи водитель никаких помех пешеходу не создавал, пешеход скорость не снижал, направление движения не изменял.

Одновременно ФИО1 просил восстановить срок для обжалования постановления и решения, указывая, что копию обжалуемого решения он получил лишь 21.08.2025.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлённый о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства и жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении ходатайства и жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении ходатайства и жалобы с его участием не настаивал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Евстратов Е.Е. жалобу поддержал в полном объёме, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Также просил восстановить пропущенный срок для обжалования.

Проверив доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мотивированно тем, что копию обжалуемого решения он получил лишь 21.08.2025 простым письмом.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к мнению, что срок обжалования постановления и решения пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению, в связи с тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о получении им копии решения от 24.07.2025.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Должностным лицом при рассмотрении дела было установлено, что 12.07.2025 в 10 час. 38 мин. на Проспект Победы, 124, в г. Пензе, ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» г/н Номер , не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.

Между тем из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что в момент пересечения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход находился на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к автомобилю ФИО1. Поскольку пешеход находился на значительном удалении от проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, на данную проезжую часть не вступал, соответственно транспортное средство под управлением ФИО1 не создавало и не могло создать помеху для движения пешеходам и угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.14.1 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является неверным.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку указанные по делу обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, постановление и решение должностных лиц не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Пензе ФИО3 Номер от 12.07.2025 и решения заместителя командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Пензе ФИО4 от 24.07.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Пензе ФИО3 №18810058240000704168 от 12.07.2025 и решение заместителя командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Пензе ФИО4 от 24.07.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко