Дело № 2-2538/2025

74RS0001-01-2025-002259-90

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» о взыскании штрафа за расторжение договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ООО «УСК») о взыскании штрафа за расторжение договора, в обоснование указав, что между ООО «УРАЛФИНАНССТРОЙ» и ООО «УСК» заключен договор поставки № от 28 августа 2023 года на общую сумму 5 995 000 руб., условиями которого предусмотрен штраф за расторжение договора по инициативе или требованию одной из сторон в размере общей цены договора.

Уведомлением № от 30 октября 2023 года ответчик расторг договор поставки. Право требования штрафа по договору уступлено истцу на основании договора цессии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика штраф за расторжение договора в размере 5 995 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 965 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал на отсутствие у поставщика намерений поставлять товар.

Истец, третье лицо ООО «УРАЛФИНАНССТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте. От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «УРАЛФИНАНССТРОЙ», так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506); Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509); в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508); наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2 статьи 508); досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя (пункт 3 статьи 508).

При рассмотрении дела установлено, что 28 августа 2023 года между ООО «УРАЛФИНАНССТРОЙ» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию на условиях, согласованных договором и в спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары (пункт 1.1.); спецификации должны содержать данные о количестве товаров, сроках поставки, ассортименте, качестве, цене, способе поставки, порядке возмещения транспортных расходов, размере предоплаты за товары, реквизиты и другую необходимую информацию по согласованию сторон (пункт 1.2); поставщик обязуется передать товары в течение шести месяцев с момента подписания договора, срок поставки каждой партии указывается в спецификации (пункт 5.1); в случае отказа от настоящего договора, расторжения или прекращения по инициативе или требованию одной из сторон, другая сторона вправе требовать полного возмещения ей убытков и штраф в размере общей цены договора (пункт 8.3).

Спецификацией № 1 к договору установлен перечень товаров, подлежащих поставке, на полную стоимость договора – 5 995 000 руб. (л.д. 11).

Уведомлением № от 30 октября 2023 года ответчик уведомил ООО «УРАЛФИНАНССТРОЙ» о расторжении спорного договора поставки, поскольку указанный в спецификации к договору товар не отгружен в адрес ответчика, необходимость поставки товара отпала.

Право требования штрафа по спорному договору перешло истцу на основании договора цессии от 13 марта 2025 года (л.д. 6).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за расторжение договора поставки в одностороннем порядке. При этом, указание стороны ответчика на то, что поставщик существенно нарушил условия договора, несостоятельно, поскольку, исходя из содержания согласованной сторонами спецификации к договору объективно следует, что стороны пришли к соглашению о поставке товара единой партией на полную сумму договора. Таким образом, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 1 статьи 508 ГК РФ, и применяются общие условия договора, из которых следует, что товар должен быть поставлен покупателю в течение 6 месяцев с момента подписания договора - до 28 февраля 2024 года. 

Довод о том, что поставщик не имел реальных намерений поставить товар, в нарушение статьи 56 ГПК РФ объективно ничем не подтвержден.

Оплата товара при данных обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку условиями договора не предусмотрен меньший, чем 6 месяцев с момента заключения договора срок на поставку товара, поставленный в зависимость от факта уплаты товара.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 995 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65965 руб. (л.д. 19).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» о взыскании штрафа за расторжение договора, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) штраф за расторжение договора поставки в размере 5 995 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65965 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.