Дело № 2-1383/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., 

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о взыскании денежных средств в размере1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 38 707 руб. 41 коп. за период с 26.04.2017 г. по 05.09.2017 г., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском о защите прав потребителей к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, котором указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор банковского счета № №, по условиям которого был открыт расчетный счет о вкладе «Особый Управляемый». Согласно основным условиям, изложенным в п. 2.1-2.4 договора сумма вклада составила 1 000 000 руб. сроком на 11 мес. 25 дней, процентная ставка по вкладу 7,05% годовых. 

Обязательства по названному вкладу исполнялись ФИО1 надлежащим образом, не снижаемый лимит в 1 000 000 руб. не нарушался истицей. 

26.04.2017 г. ФИО1 посредством СМС- сообщения стало известно о том, что по ее банковскому счету произведена операция в виде снятия денежных средств в размере 1 500 000 руб. Созвонившись с Банком, истица узнала о том, что с ее банковского счета произведена операция списания денежной суммы в размере 1 500 000 руб. 26.04.2017г. в дополнительном офисе № 8598/0505 ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: РБ, 

<

...>. 

Так в указанный день 26.04.2017 г. истица в г. Дюртюли не выезжала, операций по банковскому вкладу не производила, она обратилась в Отдел полиции МВД России по Дюртюлинскому району по факту списания с ее банковского счета денежных средств. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В иске ФИО1 просила взыскать с банка денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в связи с некачественно оказанной ему Банком финансовой услуги, проценты за пользование денежными средствами в размере 19 510,27 руб. с момента списания денежных средств с 26.04.2017 г. по15.06.2017 г., а также проценты, начисляемые на указанную сумму в 1 500 000 руб., начиная с 16.06.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банковского ставки установленной в Приволжском Федеральном округе; взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО1 на рассмотрение дела явилась, уточнила исковые требования, а именно: просила взыскать в ее пользу с ответчика ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общем размере 38 707,41 руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Пояснила, что первоначально заявленное требование о взыскании денежной суммы в размере 1 500 000 руб. она не поддерживает, т.к. указанная сумма возмещена ей лицами, осужденными по приговору суда, в полном размере; отказ от иска в указанной части суду представлен не будет. 

К ответчику имеет требования по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 пояснила, что ответчик представил свое возражение в письменном виде, в котором изложил свое несогласие с истцом ФИО1, указав следующее.

Поскольку приговором Дюртюлинского районного суда РБ от 28.09.2017 г. в совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО1 осуждены гр. ФИО10. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и ФИО11. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ, основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами отсутствуют, т.к. ПАО «Сбербанк России» указанными денежными средствами истицы не пользовался. 

Добавила, что виновные лица в совершении кражи денежных средств, принадлежащих ФИО1, установлены приговором суда, указанные лица возместили истцу похищенную сумму в размере 1 500 000 руб. полностью. 

Служебное расследование банком в отношении сотрудников не установило вины названных работников. 

В иске ФИО1 просила отказать. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший (истец) обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, а именно, из приговора Дюртюлинского районного суда РБ от 28 сентября 2017 г. по уголовному делу № 1-111/2017 следует, что примерно в середине апреля 2017 года ФИО14 находясь в г. Нефтекамск РБ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личной наживы вступил в предварительный сговор с ФИО13 для совершения тайного хищения денежных средств с банковского с чета ПАО «Сбербанк России» гр. ФИО1 в особо крупном размере равном 1 500 000 руб. с использованием поддельного паспорта последней. 

25.04.2017 г. ФИО15 группой лиц по предварительному сговору с ФИО12 посредством сотовой связи с абонентского номера № оператора сотовой связи ООО 

<

данные изъяты>, позвонили в дополнительный офис № 8598/0505 ПАО «Сбербанк России», расположенный по улице Ленина, 42, г. Дюртюли РБ, в ходе которого ФИО16 представилась ФИО1 и от ее имени совершила заказ на выдачу денежных средств в размере 1 500 000 руб. на 26.04.2017г. 

26.04.2017 г. около 13.00 час. ФИО17 с ФИО18 приехали в г. Дюртюли РБ, где ФИО19 действуя единым умыслом на совершение тайного хищения денежных средств в особо крупном размере, зашла в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 8598/0505 ПАО «Сбербанк Росси», расположенный по ул. Ленина, 42, г. Дюртюли РБ, а ФИО20 остался дожидаться ее выхода с похищенными денежными средствами.

В дальнейшем похищенные денежные средства в размере 1 500 000 руб. ФИО21 и ФИО22 были разделены равными долями между собой. 

В соответствии с имеющимся в уголовном деле заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. 76 том 1) установлено, что паспорт гражданина РФ серии №, выданный Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в городе Нефтекамск, ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен производством ФГУП Гознак. 

В заключении указано, что при проверке сотрудниками банка подлинности предъявленного паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 с использованием специального прибора «

<

данные изъяты> признаков подделки обнаружено не было. 

Порядок совершения операционно-кассовыми работниками Сбербанка России операций по вкладам физических лиц определен Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от 22 декабря 2006 года N 1-3-р.

Согласно п. п. 4.8, 4.8.1, 4.8.2 указанной Инструкции, при совершении операций по вкладам контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности следующим образом: сопоставить фотографию в паспорте с личностью клиента, убедиться, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте, проверить паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии - визуально на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации, проверить срок действия паспорта, в документах, имеющих номер и/или серию, проверить их идентичность на каждой странице документа.

Контролер проверяет сделанные в ордере записи, при совершении расходной операции сличает подпись вкладчика с образцом в карточке по счету или на экране монитора, и подписывает ордер (п. 5.33.4.1).

Допрошенная в рамках уголовного дела сотрудники ПАО "Сбербанк России" ФИО25л.д. 54-56 том 1), ФИО27 (л.д. 57-59 том 1) убедились в подлинности предъявленного паспорта и внешней схожести фотографии в паспорте с человеком его предъявившим.

В связи с тем, что снятие денежных средств со счета не связано с незаконными действиями работников банка, уголовное дело в отношении работников банка не возбуждалось, в ходе проведенного служебного расследования установлено, что действия сотрудников банка ФИО24. и ФИО26 соответствовали требованиям внутренним нормативных документов ПАО Сбербанк, действия сотрудников совершены в соответствии с п.1.3, 1.4.2, 1.7, 1.11, 2 «Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках клиентской сессии от 06.09.2012 г. № 2618» к дисциплинарной ответственности указанные работники банка не привлекались; доказательств, свидетельствующих об участии работников банка в незаконных действиях, не имеется в материалах дела; основания для удовлетворения иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о взыскании денежной суммы в размере 1 500 000 руб. отсутствуют, данные требования истцом в судебном заседании не поддержаны ввиду их удовлетворения осужденными по приговору суда в полном объеме в размере 1 500 000 руб. (л.д. 84 том 2). 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Учитывая, что приговором Дюртюлинского районного суда РБ от 28 сентября 2017 г. по уголовному делу № 1-111/2017 установлена вина граждан ФИО28. и ФИО29 в совершении кражи имущества ФИО1, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ в отношении ответчика ПАО «Сбербанк России» не имеется. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг являются производными от основного требования. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в основной части, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 38 707 руб. 41 коп. за период с 26.04.2017 г. по 05.09.2017 г., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Нефтекамский городской суд. 

Мотивированное судебное решение изготовлено 24.11.2017 г. в 09.00 час. 

Судья И.Ф. Сафина