Дело №г.

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Потоцкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Единый выплатной центр Министерства социального развития 

<

адрес>» о взыскании материальной помощи,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Единый выплатной центр Министерства социального развития 

<

адрес>» о взыскании материальной помощи, мотивируя свои требования следующим. 

Истец ФИО1 работала в Государственном казенном учреждении 

<

адрес> «Областной центр социальной адаптации» в должности заместителя начальника юридического отдела. С сентября 2008 года работа осуществлялась в режиме неполного рабочего времени - 0,5 ставки. С ноября 2010 года по февраль 2014 года истец находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В соответствии с распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП/5 «О перепрофилировании и переименовании государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Областной центр социальной адаптации» учреждение было переименовано в государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Единый выплатной центр Министерства социального развития 

<

адрес>», было осуществлено сокращение штата и численности работников. Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, и с ней был произведен расчет по денежным выплатам. В числе прочих выплат ей была выплачена материальная помощь, предусмотренная Положением об оплате труда работников государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Областной центр социальной адаптации», утвержденным постановлением 

<

адрес> от 17.05,2013 № «Об оплате груда работников государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Областной центр социальной адаптации». В соответствии с пунктом 4.4 Положения материальная помощь выплачивается один раз в календарном году на основании личного заявления работника при предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска или его части в размере двух должностных окладов по занимаемой должности на день выплаты материальной помощи. Материальная помощь за 2017 год была выплачена исходя из должностного оклада по полной ставке 14308,00 рублей. Однако начиная с момента перехода на режим неполного рабочего времени, то есть за 2009, 2010, 2014, 2015, 2016 годы, материальная помощь выплачивалась исходя из должностного оклада по 0,5 ставке. Таким образом, с момента получения расчета при увольнении истец узнала, что расчет и выплата материальной помощи за предшествующие годы производились неправильно с нарушением ее трудовых прав. Размер невыплаченных сумм материальной помощи составляет: в 2009 г. -10854 руб.; в 2010 г. - 10962 руб.; в 2014 г. – 14308руб.; в 2015 г. – 14308руб.; в 2016 г.- 14308руб. Поскольку при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм, то размер процентов по расчету истца составляет 34979,61 руб. Также истец указывает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в 30000руб. Истец также указывает, что о нарушении своих трудовых прав она узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просила суд: взыскать с государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Единый выплатной центр Министерства социального развития 

<

адрес>» в пользу ФИО1 материальную помощь в размере 64740руб., проценты в размере 34979 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержала по доводам, указанным в нем.

Представитель ответчика ГКУ МО «Единый выплатной центр Министерства социального развития 

<

адрес>» ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержала доводы письменных возражений, основанных на следующем. ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение в связи с сокращением штата работников организации). При увольнении с ФИО1 был произведен расчет по денежным выплатам, в том числе по материальной помощи, предусмотренной Положением об оплате труда работников государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Единый выплатной центр Министерства социального развития 

<

адрес>», утвержденным Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об оплате труда работников государственного казенного учреждения 

<

адрес> "Единый выплатной центр Министерства социального развития 

<

адрес>" и о внесении изменения в постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 61/5 "Об оплате труда работников государственного казенного учреждения 

<

адрес> "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития 

<

адрес>" и о внесении изменений в постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 322/18 "Об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения социального обслуживания 

<

адрес> "Областной центр социальной адаптации военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей" и государственного казенного учреждения 

<

адрес> "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития 

<

адрес>" (вместе с "Положением об оплате труда работников государственного казенного учреждения 

<

адрес> "Единый выплатной центр Министерства социального развития 

<

адрес>", "Положение о порядке исчисления стажа работы работников государственного казенного учреждения 

<

адрес> "Единый выплатной центр Министерства социального развития 

<

адрес>" и порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет"). По утверждению ФИО1, с момента ее перехода в 2008 году на режим неполного рабочего времени (Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) расчет и выплаты материальной помощи за 2009, 2010, 2014, 2015 и 2016 годы производились неверно, с нарушением ее трудовых прав, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать невыплаченную материальную помощь за указанные периоды. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. О нарушении своих прав на выплату материальной помощи в полном объеме ФИО1 должно было быть известно при получении причитающейся ей материальной помощи, однако в Ногинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд.

Таким образом, по мнению ответчика, ФИО1 был пропущен срок по заявленным требованиям о взыскании материальной помощи, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также в подтверждение своих возражений, представитель ссылалась на то, что истцу были выплачены все предусмотренные законом выплаты в срок, установленный законом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ N 272-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ ч. 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, а спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о применении ст. 392 ТК РФ в прежней редакции.

Предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения данного срока исковой давности для обжалования трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (п. 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, ч.3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в отдел развития и материального обеспечения на должность юрисконсульта в ГУ МО Областной центр социальной адаптации военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей».

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в отдел правовой, профессионально –ориентационной работы и материального обеспечения юрисконсультом.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в отдел правовой, профессионально –ориентационной работы и материального обеспечения главным специалистом.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в юридический отдел главным специалистом.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в юридический отдел заместителем начальника отдела.

ГБУСО МО «Центр САВ» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ГКУ МО «Центр САВ», которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ГКУ МО «Единый выплатной центр Минсоцразвития».

ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение в связи с сокращением штата работников организации). 

При увольнении с ФИО1 был произведен расчет по денежным выплатам, в том числе по материальной помощи, предусмотренной Положением об оплате труда работников государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Единый выплатной центр Министерства социального развития 

<

адрес>», утвержденным Постановлением 

<

адрес> ОТ ДД.ММ.ГГГГ № "Об оплате труда работников государственного казенного учреждения 

<

адрес> "Единый выплатной центр Министерства социального развития 

<

адрес>" и о внесении изменения в постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 61/5 "Об оплате труда работников государственного казенного учреждения 

<

адрес> "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития 

<

адрес>" и о внесении изменений в постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 322/18 "Об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения социального обслуживания 

<

адрес> "Областной центр социальной адаптации военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей" и государственного казенного учреждения 

<

адрес> "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития 

<

адрес>" (вместе с "Положением об оплате труда работников государственного казенного учреждения 

<

адрес> "Единый выплатной центр Министерства социального развития 

<

адрес>", "Положение о порядке исчисления стажа работы работников государственного казенного учреждения 

<

адрес> "Единый выплатной центр Министерства социального развития 

<

адрес>" и порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет"). 

По утверждению ФИО1, с момента ее перехода в 2008 году на режим неполного рабочего времени (Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) расчет и выплаты материальной помощи за 2009, 2010, 2014, 2015 и 2016 годы производились неверно, с нарушением ее трудовых прав, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать невыплаченную материальную помощь за указанные периоды.

Вместе с тем, судом установлено, что о выплате материальной помощи в размере одного должностного оклада истцу было известно при получении заработной платы и расчетных листков. Так, истцом были представлены расчетные листки за июль 2014, сентябрь 2014, май 2015, март 2016, май 2016, в которых указано, что была начислена и выплачена материальная помощь за 2014, 2015, 2016 в размере 1 должностного оклада. Истец также пояснила, что расчетные листки за 2009, 2010г.г. у нее не сохранились, при этом не утверждала, что не получала их.

Из представленных ответчиком заявлений истца о выплате ей материальной помощи в размере 2х должностных окладов и приказов о выплате материальной помощи следует, что истцу действительно производилась выплата материальной помощи в размере одного должностного оклада за указанные ею года.

Поскольку истец ФИО1 обращалась к работодателю с заявлениями о выплате ей 2х должностных окладов в 2009, 2010, 2014, 2015, 2016г.г., но получала материальную помощь в меньшем размере, о составных частях заработной платы знала, получая расчетные листки, то суд приходит к выводу, что истец узнала о нарушении ее трудовых прав во время выплат материальной помощи в 2009, 2010, 2014, 2015, 2016г.г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом ФИО1 пропущен.

В ходе судебного заседания истцом ФИО1 не представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании материальной помощи и доказательства, свидетельствующие о невозможности истца своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, то у суда не имеется оснований, предусмотренных ст. 236, 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, исходя из того, что основаниями компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. 

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Единый выплатной центр Министерства социального развития 

<

адрес>» о взыскании материальной помощи отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья