дело № 2а-1343/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 27 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2, ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3, УФССП России по РБ о признании недействительными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3, УФССП России по РБ о признании недействительными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибайским городским судом по делу №, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 729 510,83 руб. В рамках исполнительного производства оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия с легковым автомобилем АУДИ 80, г.р.з. №, автомобилем марки Mersedes-Benz С 180, VIN №, 2014 г. выпуска, г.р.з. №, прицепом к легковому автомобилю НОЭМ38269, 1997 года выпуска, г.р.з. №, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на автомобиль марки Mersedes-Benz С 180, VIN № 2014 г. выпуска, г.р.з. № актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест без права пользования. При этом копии оспариваемых документов на руки административному истцу не выдавались, что лишило его права своевременно принять меры по их обжалованию.

Легковой автомобиль марки Mersedes-Benz С 180, VIN №, 2014 г. выпуска, г.р.з. № является залоговым имуществом, переданным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации залога - ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», он же - собственник транспортного средства, данный факт отражен в ПТС 

<

адрес>. На дату подачи настоящего иска залог не прекращен. Документы, подтверждающие право собственности на автомобиль ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и его статус залогового имущества, были представлены судебному приставу- исполнителю, но запрет регистрационных действий и арест отменены не были, также административному истцу было разъяснено, что, в случае возникновения спора о принадлежности имущества, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста и включения в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества, влечет нарушение права залогодержателя на обращение взыскания и преимущественное получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также препятствует добровольной реализации залогодателем предмета залога по соглашению сторон и передаче предмета залога в собственность залогодержателя в случаях, установленных законом.

Запрет на совершение регистрационных действий в данном случае также нарушает права залогодержателя, т.к. препятствует добровольной реализации залогодателем предмета залога по соглашению сторон, одной из которых является залогодатель, имеющий право на преимущественное удовлетворение требований за счет залогового имущества.

При таких обстоятельствах, наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества, а также наложение запрета на совершение регистрационных действий на залоговое имущество, противоречат закону.

Заявление о признании оспариваемых постановления и акта незаконными в порядке подчиненности не подавались.

Оспариваемые постановление и акт были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако копии в адрес должника не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности своевременно их обжаловать. Копия постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части наложения-запрета на регистрационные действия с автомобилем марки Mersedes-Benz С 180, VIN №, 2014 г. выпуска, г.р.з. №; снять запрет на регистрационные действия с автомобилем марки Mersedes-Benz С 180, VIN №, 2014 г. выпуска, г.р.з. №; признать незаконным акт о наложении ареста на автомобиль марки Mersedes-Benz С 180, VIN №, 2014 г. выпуска, г.р.з. №, судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; снять арест с автомобиля марки Mersedes-Benz С 180, VIN №, 2014 г. выпуска, г.р.з. №.

Административный истец ФИО5, представитель административного ответчика УФССП по РБ, административные ответчики судебные приставы-исполнители Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ, ранее было представлено письменное возражение на административное исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении административного иска, которое приобщено к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ, представлен письменный отзыв на административное исковое заявление с просьбой об удовлетворении административного иска, которое приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы административного искового заявления поддержала, просила требования удовлетворить. 

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать, в том числе ссылаясь на пропуск срока, поскольку при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО5 присутствовал лично. Знал о наложении ареста, поскольку в июле 2017 года обращался с заявлением о снятии ареста с автомобиля.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности. Данным решением постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 119,63 руб., в том числе по кредиту – 645 250,13 руб.; по процентам – 73 869,50 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 391,20 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцы выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Сибайский ГО СП УФССП по РБ.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении автомобиля марки Mersedes-Benz С 180, VIN №, 2014 г. выпуска, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнут автомобиль марки Mersedes-Benz С 180, VIN №, 2014 г. выпуска, г.р.з. №.

Пункт 2 части 9 статьи 226 КАС РФ предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями проверять соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указывает, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как указывалось выше акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из указанного акта следует, что акт составлен в присутствии административного истца ФИО5

В ходе рассмотрения дела судом выяснялись причины пропуска срока относительно оспаривания акт о наложении ареста (описи имущества).

Представитель административного истца ФИО1 суду показала, что действительно ФИО5 подписывал данный акт, но копия ему не передавалась, сам документ получен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный акт составлен в присутствии административного истца ФИО5, о чем в акте имеются его подписи, подлинность которых не оспорена. 

В частности ФИО5 расписался о том, что он участвует в аресте (описи имущества), что имущество оставлено ему на ответственное хранение, запрещено изменение места хранения имущества, запрещена любая передача имущества другим лицам без разрешение, предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, ФИО5 своей подписью подтвердил о том, что «акт и приложения оглашены судебным приставом-исполнителем вслух».

Также в акте имеется подпись ФИО5 о разъяснении ему прав, предусмотренные статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе право обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Таким образом, ФИО5 узнал о нарушении его прав, свобод и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ, в день составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая изложенное, доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что ФИО5 не был ознакомлен с указанным актом в связи с чем не мог оспорить данный акт в установленный срок, подлежат отклонению.

Следует отметить, что начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав. При этом своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок, поэтому оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.

Иных заслуживающих внимание доводов и доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срок подачи административного искового заявления о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, следовательно отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для подачи искового заявления о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие решения по вопросу о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании недействительным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по существу не требуется, поскольку срок не пропущен по следующим основаниям.

Так, представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании показала, что о вынесенном постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не знал, постановление было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании пояснила, что копия постановления в адрес должника не направлялась, подтвердила, что было вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо иные сведения о том, что оспариваемое постановление было вручено ФИО5 ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что о нарушении прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением ФИО5 узнал ДД.ММ.ГГГГ, а с данным административным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок для подачи искового заявления о признании недействительным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п. 7 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении автомобиля марки Mersedes-Benz С 180, VIN №, 2014 г. выпуска, г.р.з. №.

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из сведений, представленных органом внутренних дел, согласно которому автомобиль марки Mersedes-Benz С 180, VIN №, 2014 г. выпуска, г.р.з. №, принадлежит ФИО5

Согласно данным сайта www.reestr-zalogov.ru, автомобиль Mersedes-Benz С 180, VIN №, принадлежащий ФИО5, находится в залоге у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец и его представитель ссылаются на ч.3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку автомобиль Mersedes-Benz С 180 находится в залоге у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», который имеет преимущественное право удовлетворения своих требований.

Между тем, такие доводы являются ошибочными.

Действительно, часть 3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к числу исполнительных действий также относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В данном случае наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mersedes-Benz С 180 является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца.

Таким образом, данный запрет не может быть признан нарушающим прав и свобод административного истца.

Учитывая изложенное, суд не ходит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3, УФССП России по РБ о признании недействительными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.