Дело № Мировой судья с/у №

1-7/2017 ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретаре Костюркиной Е.П., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Чеурина И.П.,

потерпевших СВП, ЗЛС, ГЛП, ТРЕ, ТПА, БЗР, ДАП, ОЗД, НСЮ, ПАИ, ПСА,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Мухина Д.А., апелляционной жалобе защитника Кожухова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «СпецСетьСтрой» исполнительным директором, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ранее судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору. 

В апелляционной жалобе защитник Кожухов Е.А., действуя в интересах подсудимого ФИО2, просил постановление мирового судьи отменить, считая его необоснованным, поскольку увеличение объема обвинения ФИО2 повлечет увеличение период и размера невыплаченной заработной платы. Вывод мирового судьи о необходимости увеличения объема обвинения не мотивирован, так мировым судьей не указаны конкретные основания для увеличения объема обвинения, фамилии потерпевших, сроки и суммы невыплаченной заработной платы. Период невыплаченной заработной платы по каждому потерпевшему установлен заключением бухгалтерской экспертизы, показаниями свидетелей и потерпевших и бухгалтерскими документами и указан в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухин Д.А. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Так, доводы мирового судьи о невключении в обвинение ФИО2 факта невыплаты заработной платы потерпевшему ЯАА является необоснованными, поскольку на момент направления уголовного дела в суд ЯАА заработная плата выплачена в полном объеме, мировым судьей не выяснено мнение потерпевшего о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Так же мировым судьей указано на недостатки списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в который не внесены ЗЗИ и ШАА Данный довод мирового судьи является необоснованным, поскольку не препятствует постановление приговора по уголовному делу и самостоятельному принятию решения об исключении какого либо лица из числа потерпевших. Так же мировым судьей указано, что период невыплаты заработной платы потерпевшим превышает период, отраженный в обвинительном заключении. Данный вывод суда не мотивирован.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 доводы апелляционной жалобы защитника Кожухова Е.А. поддержал в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель Чеурин И.П. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, указав что постановление мировым судьей вынесено преждевременно, без исследования доказательств.

Потерпевший СВП в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора, просил постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшие ЗЛС, ГЛП, ТРЕ, ТПА, БЗР, ДАП, ОЗД, НСЮ, ПИМ, ПСА в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку органом предварительного расследования были допущены нарушения, которые повлекли установление неверного периода невыплаты заработной платы.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Эти требования закона мировым судьей по настоящему делу не выполнены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья указал, что в обвинительном заключении не указан период невыплаты заработной платы потерпевшему ЯАА и последний не исключен из числа потерпевших. При исследовании письменных материалов дела было выявлено, что период невыплаты потерпевшим заработной платы превышает период, отраженный в обвинительном заключении. В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не содержатся сведения о потерпевших ЗЗИ и ШАА, что по мнению мирового судьи является грубым нарушением прав потерпевших, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, при составлении обвинительного заключения, допущено не было.

Из положений статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не любые нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения по делу, а лишь те, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, размер причиненного ущерба. Описывая каждый эпизод невыплаты заработной платы потерпевшим, в обвинительном заключении следователем конкретизирован период и размер невыплаченной заработной платы, с какой целью, при наличии какого мотива.

Доводы мирового судьи о необходимости включения в объем обвинения факта невыплаты заработной платы потерпевшему ЯАА, не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку мировым судьей не выяснено мнение потерпевшего ЯАА о нарушении его прав при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 Как следует из показаний потерпевшего ЯАА задолженность по заработной плате перед ним была погашена в полном объеме и он не желал привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Тот факт, что ЯАА не исключен из числа потерпевших не препятствует суду самостоятельно принять данное решение. Указанная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от хх.хх.хх. 

Аналогичным образом, суд полагает, что ошибки, допущенные следователем при составлении списка лиц, подлежащих вывозу в судебное заседание, в части не указания ШАА и ЗЗИ, не являются существенными и не препятствуют постановлению по уголовному делу приговора или иного решения.

Доводы мирового судьи о необходимости изменения объема обвинения ФИО2 полностью не мотивированы, поскольку мировой судья сослался в данной части лишь на позицию потерпевших, которые выражали несогласие с объемом вмененного ФИО2 обвинения. При этом мировой судья не мотивировал какое именно нарушение допущено в ходе предварительного расследования и каким образом его необходимо устранить (увеличить, уменьшить объем обвинения, установить иные суммы невыплаченной заработной платы и в отношении каких именно потерпевших). Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в период после июля 2015 года денежных средств на счета ООО «СпецСетьСтрой» и ООО «Нерей» не поступало, а следовательно у ФИО2 отсутствовала реальная возможность выплачивать заработную плату работникам и такие признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как «корыстная заинтересованность» и «иная личная заинтересованность» отсутствуют.

Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Мировому судье надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Кроме того, суд при проверке обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных сторонами доказательств, в случае установления иных данных, вправе уточнить их при постановлении приговора, либо вынести иное, предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Мухина Д.А. и апелляционную жалобу защитника Кожухова Е.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 14 февраля 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней. 

Судья Е.В. Круглова