Дело №2-4574/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 о признании недействительными результатов публичных торгов, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Спектрум», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО3 о признании недействительными результатов публичных торгов по информационному извещению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Торги), применении последствий недействительности сделки в виде признания заключенного по результатам торгов договора купли-продажи ФИО2 квартиры по адресу 

<

адрес>далее – Квартира), возврата истице Квартиры, а покупателю - денежных средств. Требования мотивированы тем, что при проведении Торгов были нарушены права истицы. Продажа Квартиры осуществлялась в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на принадлежащую истице Квартиру. При этом в нарушение прав должника по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не ознакомил истицу с постановлениями об аресте Квартиры и передаче Квартиры на торги от 26.06.2019г. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. 

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы ФИО4 на иске настаивал, указал, что признание незаконными и отмена акта о наложении ареста на Квартиру, постановления о Передачи Квартиры на торги, а также нарушения при организации торгов, выразившиеся в требования заверить направленные в электронной форме документы электронной цифровой подписью является основанием признания Торгов недействительными в соответствии с ст. 449 ГК РФ. Нарушения, допущенные при передаче Квартиры на Торги являются основанием для удовлетворения иска, поскольку истица не смогла реализовать свои права в ходе исполнительного производства. Истица узнала о нарушении своих прав в результате вынесения постановления об аресте Квартиры и передаче Квартиры на Торги 30.07.2019г. До марта 2020г., до проведения Торгов, истица не предпринимала мер по погашению долга, поскольку судебные разбирательства ещё не были завершены. Арест Квартиры произведён без участия истицы. Квартира продана без ведома истицы. В кассационном порядке было отменено решение суда об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте Квартиры и передаче Квартиры на Торги. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое должно вступить в силу, иск ФИО1 был удовлетворён. При таких обстоятельствах Торги и Договор следует признать недействительными и применить последствия недействительности сделки, вернуть Квартиру истице, в ФИО2 - внесённую за Квартиру денежную сумму.

Представитель ответчика ООО «Спектрум» ФИО5 в суд не явился в отзыве указал следующее. Торги по продаже заложенной Квартиры были организованы в соответствии с требованиями законодательства и на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. Начальная продажная цена Квартиры была указана в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в размере 4 544 000 руб. Извещение о проведении Торгов 28.02.2020г. опубликовано в газете «Ульяновская Правда», 29.02.2020г. – в сети Интернет на сайте https://torgi.gov.ru. На Торги были поданы две заявки. ДД.ММ.ГГГГ с победителем Торгов ФИО2 заключен договор купли-продажи. Полученные от продажи Квартиры денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. перечислены на счёт УФССП по Ульяновской области. 29.05.2020г. Росреестром произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на Квартиру. Наличие судебного разбирательства по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания Торгов недействительным, поскольку в период организации и проведения Торгов постановления судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными. Кроме того, указанные истицей нарушения не могут быть отнесены к существенным, влияющим на результаты Торгов. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 просила в иске отказать, указала, что предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку по делу не доказано наличие предусмотренных ст. 449 ГК РФ оснований для признания Торгов недействительными. Сами Торги проведены с соблюдением требований к их проведению. ФИО2 является добросовестным приобретателем Квартиры, поскольку он победил на Торгах, и исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств за Квартиру. Кроме того, указала, что на то обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в силу и не может учитываться при разрешении настоящего иска.

Представители ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО7, ФИО8 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО3 просили в иске отказать, указали что права истицы нарушены не были, поскольку она в рамках исполнительного производства в течение длительного времени не предпринимала ни каких мер к тому, чтобы отпала необходимость в продажи Квартиры. 

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Ресупблике Татарстан и Ульяновской области ФИО9 в суд не явилась в отзыве указала, что продажа на Торгах Квартиры проведена в соответствии с установленной процедурой. Уведомление о готовности арестованной Квартиры к продаже поступило 15.07.2019г. Во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № Управлением выдано поручение специализированной организации ООО «Спектрум» от ДД.ММ.ГГГГ. № на реализацию Квартиры. 06.08.2019г. ООО «Спектрум» принял Квартиру на реализацию, опубликовал извещение о проведении Торгов в форме аукциона на 22.08.2019г. Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнительное производство в связи с рассмотрением иска об оспаривании постановления о передаче Квартиры на Торги. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении Торгов. Организатором торгов опубликовано уведомление о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ. По результатам Торгов победителем был признан ФИО2 соответственно с указанным лицом 20.03.2020г. был заключен договор. 

Третье лицо ФИО10 в суд не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО10 в пользу ФИО11 взыскана сумма основного долга 1 200 000 руб., проценты 520 159 руб. 02 коп., штраф 6 500 руб., в пользу ФИО12 - сумма основного долга 1 500 000 руб., проценты 650 198 руб. 78 коп., штраф 8 101 руб., в пользу ФИО13 - сумма основного долга 1 000 000 руб., проценты 433 465 руб. 85 коп., штраф 4 751 руб., в пользу ФИО14 - сумма основного долга 1 200 руб., проценты 520 руб. 16 коп., штраф 648 руб. С ФИО10 взысканы проценты на сумму основного долга в размере 5,5 % в месяц с 16 января 2017 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 27 мая 2016 года в пользу ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13

Решением суда в целях погашения задолженности ФИО10 обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру 

<

адрес>

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. га основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года. произведена замена взыскателей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 на их правопреемника ФИО15 

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО10, ФИО1 с ФИО10 в пользу ФИО13 взыскана неустойка в размере 155 945 руб. 91 коп., в пользу ФИО12 неустойка в размере 233 918 руб. 86 коп., в пользу ФИО11 - неустойка в размере 187 126 руб. 07 коп. В целях погашения задолженности обращено взыскание на Квартиру путём продажи на публичных торгах, установлена начальной продажной цена Квартиры 4 544 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: №№ №, №, №

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на Квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ - о передаче Квартиры на Торги.

Вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объединены в сводное исполнительное производство № по обращению взыскания на Квартиру.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № направлена судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес должника ФИО1 простой почтовой корреспонденцией.

Истица не оспаривает факт ознакомления её ДД.ММ.ГГГГ. с постановлениями о наложении ареста на Квартиру и передаче Квартиры на Торги. 

Согласно ч.1 ст.24 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Доказательства соблюдения указанных требований по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. суду не предоставлены. 

Согласно 449.1. под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В период проведения предусмотренных законодательством процедур по организации Торгов по продажи Квартиры судом не были признаны незаконными документы, послужившие основанием для проведения Торгов. На день рассмотрения настоящего иска решение суда, которым дана оценка нарушениям пристава-исполнителя по вручению должнику ФИО1 постановлений по исполнительному производству по обращению взыскания на Квартиру, в силу не вступило. Однако и в случае признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отсутствуют основания для признания Торгов и договора купли-продажи Квартиры, заключенного по результатам указанных торгов от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения дела истица не предоставила суду доказательства тому, что при организации Торгов были допущены нарушения, которые могут быть расценены в качестве предусмотренных законом оснований для признания Торгов недействительными. 

Ссылки истицы на то, что она своевременно не получила направленные простой почтой постановлении судебного пристава-исполнителя судом не могут быть расценены в качестве основания для признания Торгов недействительными, поскольку истица была ознакомлена с постановлениями об аресте Квартиры и передачи Квартиры на Торги в июле 2019г., по заявлению истицы определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. было приостановлено исполнительное производство в связи с рассмотрением иска об оспаривании указанных постановлений. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем постановление о возобновлении Торгов вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Организатором торгов опубликовано уведомление о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ. По результатам Торгов победителем был признан ФИО2 соответственно с указанным лицом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор. 

В период с 29.07.2019г. по 12.03.2020г., в течение периода превышающего 7 месяцев истица имела возможность реализовать свои права, принять необходимые по её мнению меры для предотвращения продажи Квартиры на Торгах. 

Обоснованность иска истицей не была подтверждена, поскольку истица была ознакомлена о проведении Торгов по продажи Квартиры заблаговременно, не совершила действий, которые в силу закона являлись бы основанием для прекращения реализации Квартиры на Торгах, а также не доказала, что в силу допущенных судебным–приставом исполнителем нарушений не смогла совершить такие действия. 

Доводы представителя истицы о том, что имели место нарушения выразившиеся в неправомерном ограничении в допуске на Торги участников, являются голословными. Лицо, заявившее указанное основание для признания Торгов недействительными несёт обязанность по доказыванию заявленных обстоятельств. По настоящему делу не даказано наличие таких обстоятельств, в том числе и необоснованное, вопреки Регламенту электронной цифровой площадки, предъявление организатором Торгов требований о необходимости заверении документов электронно-цифровой подписью. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду не были предоставлены доказательства тому, что в ходе Торгов имели место нарушения, которые повлияли на результаты Торгов, в том числе на формирование стоимости проданной Квартиры и на определение победителя Торгов, а также на возможность реализации истицей своих прав, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным заключенного с ФИО2 договора купли продажи указанной квартиры по результатам торгов, возврате квартиры и внесённой покупателем суммы отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов