Дело № 2-2110/2019 23 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (далее – ООО «АФПБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 14.05.2014 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №14-2006-1с-000050, ответчику предоставлен кредит в размере 215 000 рублей под 20% годовых сроком на 36 месяцев, кредит должен был быть возвращен не позднее 12.05.2017. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен в залог автомобиль марки 

<

№>, идентификационный номер (VIN) – 

<

№>, цвет – 

<

***>, год изготовления – 

<

№>. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 143 698 рублей 84 копейки, из них: 59 820 рублей 69 копеек – задолженность по возврату суммы основного долга, 20 508 рублей 12 копеек – сумма просроченных процентов, 63 370 рублей 03 копейки – пени за нарушение срока возврата по кредитному договору. 07.06.2018 между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «АФПБ» заключен договор уступки прав требования №2018-1АФПБ, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы ООО «АФПБ». Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 143 698 рублей 84 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, взыскать в возврат государственную пошлину в размере 10 074 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленными ему по адресу регистрациии и адресу, указанному им в анкете-заявлении о предоставлении кредита, однако судебные извещения возвращены суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае ответчик ФИО1 в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. 

При таком положении судебные извещения в адрес ответчика считаются доставленными, а потому суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено в судебном заседании, 14.05.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

№> путем подписания заявления-анкеты на предоставление кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 215 000 рублей. 

Согласно п.5.1 Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога, и считается заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении-анкете, при этом акцептом со стороны Банка является представление Банком заемщику кредита путем перечисления суммы кредита на текущий счет. Ответчик, подписывая заявление-анкету, присоединился к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (далее – Общие условия). 

Банк перечислил денежные средства на текущий счет ответчика, что подтверждается банковским ордером№51985599. Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев, до 12.05.2017.

Согласно пункту 1 кредитного договора (заявление-анкета) за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20%.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Как следует из выписки по счету, с момента начала обязанности по оплате кредита и процентов ответчик ежемесячные платежи по кредиту вносит не регулярно, с длительными задержками, так же не регулярно оплачивает проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 ответчику направлено требование о погашении задолженности, однако, данное требование ответчик оставил без исполнения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п.6.1. Общих условий в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения.

Данное условие кредитного договора соответствует ст.ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно представленному расчету задолженности, ссудная задолженность составляет 59 820 рублей 69 копеек, задолженность по процентам – 20 508 рублей 12 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата по кредитному договору – 63 370 рублей 03 копейки.

Расчет проверен судом и сомнений не вызывает, контррасчета задолженности ответчик суду не представил, так же не представил доказательств уплаты указанных сумм.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что Банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства автомобиля марки 

<

№>, 

<

№>, идентификационный номер (VIN) – 

<

№>, цвет – 

<

***> год изготовления – 

<

№>.

Согласно п.1 ст.334, п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, то суд полагает требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области транспортное средство – автомобиль марки 

<

***>, 

<

***>, идентификационный номер (VIN) – 

<

№>, цвет – 

<

***>, год изготовления – 

<

№> находится в собственности ответчика ФИО1 

Принимая во внимание, что заёмщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ответчик, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 4.2 кредитного договора (заявление-анкета) предусмотрено, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 279 000 рублей. 

Согласно п.7.3.3. Общих условий начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взысканияи его реализации определяется следующим образом: - первый год кредитования 100 процентов от залоговой стоимости предмета залога; во второй год кредитования – 85 процентов от залоговой стоимости предмета залога; в третий год кредитования 75 процентов от залоговой стоимости предмета залога; в четвертый год кредитования – 65 процентов от залоговой стоимости предмета залога; в пятый год кредитования – 55 процентов от залоговой стоимости предмета залога.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 153 450 рублей (279 000 * 55 %).

Соглашений об иной стоимости заложенного имущества сторонами договора не заключалось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами по делу не заявлено.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.8 кредитного договора (анкеты-заявления) заемщик предоставил Банку согласие на уступку прав требований по Договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осущствления банковской деятельности.

07.06.2018 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и правовой Безопасности» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2018-1АФПБ, согласно которому права требования по кредитному договору №14-2006-1с-000050 от 14.04.2014 переданы в полном объеме цессионарию.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ООО «Агентство Финансовой и правовой Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 074 рубля, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№>с-000050 от 14.04.2014 по основному долгу в размере 59 820 рублей 69 копеек, проценты в размере 20 580 рублей 12 копеек, неустойку в размере 63 370 рублей 03 копейки, возврат государственной пошлины в размере 10 074 рубля, всего 153 772 рубля 84 копейки (Сто пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят два рубля 84 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

***>, 

<

№>, цвет красно-коричневый металлик, 2008 года выпуска, VIN:

<

№>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 153 450 рублей (Сто пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят рублей). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова