Дело № 12-19/2019

УИД: 55RS0039-01-2019-001116-50

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 декабря 2019 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Поляковой О.Н., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление специалиста-эксперта межмуниципального Азовского отдела Управления Росреестра по Омской области, заместителя главного государственного инспектора Азовского, Одесского, Шербакульского, Полтавского районов Омской области по использованию и охране земель ФИО6 № от 25 октября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением специалиста-эксперта межмуниципального Азовского отдела Управления Росреестра по Омской области, заместителя главного государственного инспектора Азовского, Одесского, Шербакульского, Полтавского районов Омской области по использованию и охране земель ФИО6 № от 25 октября 2019 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 175, 49 рублей.

Из постановления следует, что ФИО5 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью Х кв.м.. учтенный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», кадастровая стоимость составляет Х рублей, регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При визуальном осмотре установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, что подтверждается наличием на данном земельном участке посевов сельскохозяйственной культуры, признаков загрязнения или захламления не обнаружено. В результате проведенных работ было выявлено отклонение местоположения характерных точек границы земельного участка, относительно местоположения границы земельного участка, содержащегося в ЕГРН (количество точек - 4 под номерами 1,2,3,4, длины линий от т. № до т. № - Х метров (далее м.), от т. № до т. № - Х м. от т. № до т. № - Х м., от т. № до т. № - Х м.), а именно: часть границы земельного участка от т. № до т. № фактически на местности находится на расстоянии Х м. и захватывает часть смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью Х кв.м. Посев сельскохозяйственной культуры представляет собой однородный массив как на земельном участке с кадастровым номером № так и на вышеуказанной части земельного участка с кадастровым номером №.

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, является ФИО5, регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок, расположен по адресу: 

<

адрес>, общая площадь составляет Х кв.м.. учтен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ земельный участок многоконтурный состоит из двух контуров, отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», кадастровая стоимость составляет Х рублей. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При визуальном осмотре установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, что подтверждается наличием на данном земельном участке посевов сельскохозяйственной культуры, признаков загрязнения или захламления не обнаружено. В результате проведенных работ было выявлено отклонение местоположения характерных точек границы земельного участка в контуре №, относительно местоположения границы земельного участка, содержащегося в ЕГРН (количество точек - 6 под номерами 1,2,3,4,5,6 длины линий от т. № до т. № - Х метров (далее м.), от т. № до т. № - Х м. от т. № до т. № - Х м., от т. № до т. № - Х м. т. № до т. № - Х м, от т. № до т. №-Х м), а именно: часть границы земельного участка от т. № до т. № фактически на местности находится на расстоянии Х м. и захватывает часть смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью Х кв.м. Посев сельскохозяйственной культуры представляет собой однородный массив как на земельном участке с кадастровым номером №, так и на вышеуказанной части земельного участка с кадастровым номером №; - в контуре №, относительно местоположения границы земельного участка, содержащегося в ЕГРН (количество точек - 4 под номерами 1,2,3,4 длины линий от т. № до т. № - Х метров (далее м.), от т. № до т. № - Х м. от т. № до т. № -Х м., от т. № до т. № - Х м.), а именно часть границы земельного участка от т. № до т. № фактически на местности находится на расстоянии Х м. и захватывает часть смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью Х кв.м. Посев сельскохозяйственной культуры представляет собой однородный массив как на земельном участке с кадастровым номером №, так и на вышеуказанной части земельного участка с кадастровым номером №.

При измерении длин линий земельного участка использовалась рулетка измерительная металлическая VEGA L30 peг. № заводской №.. 

Таким образом, использование ФИО5 двух частей земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером № (общая площадь указанных частей составляет Х кв.м.) без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации и содержит признаки наличия нарушения требований, установленных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В жалобе ФИО5 просит отменить Постановление № от 25.10.2019 о назначении административного наказания, ссылаясь на следующее. Проверка специалистом-экспертом межмуниципального Азовского отдела Управления Росреестра по Омской области, заместителем главного государственного инспектора Азовского, Одесского, Шербакульского, Полтавского районов Омской области по использованию и охране земель ФИО6 была проведена в соответствии с заявлением председателя правления СПК «Максимовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявления о нарушении заявителем земельного законодательства был предоставлен акт выноса границ земельного участка в натуру, выполненный по заказу кооператива ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенные в натуру координаты поворотных точек границ земельных участков закреплены на местности представителем СПК «Максимовский» ФИО9 деревянными кольями самостоятельно без участия заявителя. Границы участков и координаты поворотных точек были установлены со слов представителя СПК «Максимовский», без присутствия заявителя. Полагает, что невозможно установить сеял ли он местах, указанных ФИО9, зерновые, так как однородные зерновые культуры сеялись как им, так и СПК, а полевая дорога постоянно смещается, следовательно, меняются и границы участков. Полагает, что выявленное нарушение земельного законодательства явилось следствием того, что вынесенные в натуру координаты поворотных точек границ земельных участков были закреплены на местности представителем СПК «Максимовский» ФИО9 деревянными кольями самостоятельно без его участия и взяты за основу при составлении акта административного обследования, что подтверждается сведениями, содержащимися в данном акте, в разделе «дополнительная информация».

В судебном заседании ФИО5 поданную жалобу поддержал, пояснил, что производил посевы зерновых культур в границах принадлежащих ему и обрабатываемых им земельных участков, согласно межевых планов, за пределы полевых дорог, являющихся границами между смежными земельными участками, не выходил.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснила, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ не доказана, посевы зерновых культур произведены ФИО5 в границах принадлежащих ему и иным лицам, земельных участков, установленных в 2016 году, не выходя за пределы полевых дорог. Полагает, что СПК «Максимовский» не является правообладателями либо арендаторами земельных участков, смежных с земельными участками заявителя, следовательно, права СПК не нарушены. В актах проверки не указана привязка к местности, не возможно определить от какой точки отсчета производились замеры и какие приборы при этом использовались. Указывает, что ФИО5 не знал, что произошло смещение полевых дорог и, возможно, изменились границы земельных участков на местности, а также ему не было известно, что в данном случае, возможно наличие реестровой ошибки.

Специалист-эксперт межмуниципального Азовского отдела Управления Росреестра по Омской области, заместитель главного государственного инспектора Азовского, Одесского, Шербакульского, Полтавского районов Омской области по использованию и охране земель ФИО6 в судебном заседании просил постановление № от 25.10.2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения, указав следующее. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (контур 1 и 2) определись на местности по ориентирам: полевым дорогам, лесам и т.д., исходя из планово-картографического материала, находящегося в Государственном фонде данных. При проведенном им в ходе проверки визуальном осмотре были произведены замеры длин линий земельных участков с использованием рулетки, от пункта геодезической сети (ГГС), карточку обследования которого представил в судебном заседании. При изготовлении ФИО5 межевых планов кадастровым инженером использовался картометрический метод, который не предусматривает определение точек координат на местности. При этом, использовались фотометрические материалы 1987 года, и при образовании земельных участков в 2016 году, имеется вероятность того, что произошло смещение полевых дорог. Посевы зерновых культур производились ФИО5 не в границах принадлежащих ему и используемых земельных участков, а в большем размере, что подтверждено в результате проведения проверки, его вина в совершении административного правонарушения доказана.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил доводы ФИО5 относительно того, что посев зерновых культур производился до полевых дорог, на земельном участке № (1 контур) сеяли ячмень, а СПК «Максимовский» сеял пшеницу.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со ст.ст.25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (ст.39.1 ЗК РФ ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью Х кв.м., учтенный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ,

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая площадь Х кв.м.. учтен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ земельный участок многоконтурный состоит из двух контуров, его собственниками также являются ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Обработку земельных участков, посев на них сельскохозяйственных культур осуществляет ФИО5, в том числе, по оговору аренды, заключенному с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что заявителем не оспаривается.

По заявлению Председателя правления СПК «Максимовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Росреестра по Омской области ФИО11 издано распоряжение (Приказ) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ФИО5, лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен, в том числе, ФИО6, специалист-эксперт межмуниципального Азовского отдела Управления Росреестра по Омской области – заместитель главного государственного инспектора Азовского, Одесского, Шербакульского, Полтавского районов Омской области по использованию и охране земель. 

ФИО5 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлены Акт № и Акт № административного обследования объекта земельных отношений, утвержденные начальником межмуниципального Азовского Управления Росреестра по Омской области ФИО12, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заданием на проведение административного обследования объектов земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом-экспертом межмуниципального Азовского отдела Управления Росреестра по Омской области – заместителем главного государственного инспектора Азовского, Одесского, Шербакульского, Полтавского районов Омской области по использованию и охране земель ФИО6 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «Для ведения сельскохозяйственного производства», площадь земельного участка Х кв.м., кадастровая стоимость Х рублей и земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», площадь земельного участка Х кв.м., кадастровая стоимость Х рубля. Административное обследование объекта земельных отношений проведено путем анализа сведений ЕГРН, исследования состояния и способов использования объекта земельных отношений (на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), информации, полученной от СПК «Максимовский», проведение визуального осмотра, линейных измерений указанного земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом межмуниципального Азовского отдела Управления Росреестра по Омской области – заместителем главного государственного инспектора Азовского, Одесского, Шербакульского, Полтавского районов Омской области по использованию и охране земель ФИО6 составлен Акт проверки №, где указано, что при проведении проверки присутствовал ФИО5, который был ознакомлен с указанным актом и получил его копию со всеми приложениями. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 7.1 КоАП РФ, последнему выданы Предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства № и № и №, установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, и 25.10.2019 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 175, 49 рублей. Обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в постановлении, указаны выше. Размер штрафа рассчитан исходя из санкции статьи 7.1 КоАП РФ, которой предусмотрено наложение административного штрафа, в случае если определенна кадастровая стоимость земельного участка, на граждан от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости, но не менее пяти тысяч рублей. Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 рубля 44 копейки за 1 кв.м. Общая площадь занятия земель в земельных участках с кадастровыми номерами № и № составляет Х кв.м., сумма произведения указанной площади на удельный показатель кадастровой стоимость 2 руб. 44 коп. - 617549 руб. 36 коп. Один процент от данной суммы – 6 175 руб. 49 коп.. 

Как усматривается из обжалуемого постановления в результате проведенных работ было выявлено отклонение местоположения характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, относительно местоположения границы земельного участка, содержащегося в ЕГРН (количество точек - 4 под номерами 1,2,3,4, длины линий от т. № до т. № - Х метров (далее м.), от т. № до т. № - Х м. от т. № до т. № - Х м., от т. № до т. № - Х м.), а именно часть границы земельного участка от т. № до т. № фактически на местности находится на расстоянии Х м. и захватывает часть смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью Х кв.м., а также выявлено отклонение местоположения характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № в контуре №, относительно местоположения границы земельного участка, содержащегося в ЕГРН (количество точек - 6 под номерами 1,2,3,4,5,6 длины линий от т. № до т. № - Х метров (далее м.), от т. № до т. № - Х м. от т. № до т. № - Х м., от т. № до т. № - Х м. т. № до т. № - Х м, от т. № до т. №-Х м.), а именно часть границы земельного участка от т. № до т. № фактически на местности находится на расстоянии Х м. и захватывает часть смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью Х кв.м.; в контуре №, относительно местоположения границы земельного участка, содержащегося в ЕГРН (количество точек - 4 под номерами 1,2,3,4 длины линий от т. № до т. № - Х метров (далее м.), от т. № до т. № - Х м. от т. № до т. № -Х м., от т. № до т. № - Х м.) а именно часть границы земельного участка от т. № до т. № фактически на местности находится на расстоянии Х м. и захватывает часть смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью Х кв.м..

Факт совершения ФИО5 вмененного правонарушения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ административного обследования объекта земельных отношений; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. 

Таким образом, установлено использование ФИО5 двух частей земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером № (общая площадь указанных частей составляет Х кв.м.) без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К правоустанавливающим документам на земельный участок относятся копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают предоставление земельного участка.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Поскольку каких-либо документов, разрешающих использовать две части земельного участка с кадастровым номером № и часть земельного участка с кадастровым номером № (общая площадь указанных частей составляет Х кв.м.) ФИО5 не имеет, то у него отсутствовали законные основания для занятия указанных частей земельных участков, следовательно, привлечение ФИО5 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ является правомерным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Суд, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа в основу производства по делу был положен акт выноса границ земельного участка в натуру, выполненный по заказу СПК «Максимовский» ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют собранным материалам и опровергнуты в судебном заседании специалистом-экспертом межмуниципального Азовского отдела Управления Росреестра по Омской области – заместителем главного государственного инспектора Азовского, Одесского, Шербакульского, Полтавского районов Омской области по использованию и охране земель ФИО6.

Наличие возможной реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при изготовлении межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в том числе, возможное смещение полевых дорог, не влекут отмену обжалуемого постановления, виду того, что данный факт на момент рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом не установлен.

Доводы заявителя о том, что замеры длин линий земельного участка при проведении проверки не могли осуществляться от точки пункта геодезической сети (ГГС) являются не состоятельными, поскольку сведения о перемещении указанного объекта в материалы дела не представлены, имеющиеся фотоматериалы свидетельствуют лишь о наклоне ГГС, что, как указал в судебном заседании ФИО6, предоставив карточку обследования геодезического пункта, не влияет на правильность произведенных замеров. 

Координаты характерных точек земельных участков и их площадь определены при измерении длин линий земельных участков, с использованием, в том числе, сведений Единого государственного реестра недвижимости, информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, оснований не доверять размерам установленной площади самовольно занимаемых частей смежных земельных участков со стороны ФИО5 не имеется. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда сомнений не вызывает.

Оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО5 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и способствует достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление специалиста-эксперта межмуниципального Азовского отдела Управления Росреестра по Омской области, заместителя главного государственного инспектора Азовского, Одесского, Шербакульского, Полтавского районов Омской области по использованию и охране земель от 25 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд.

Судья: подпись Е.П. Головань