первая инстанция: Владимирцева С.Н. дело № 44Г-89/2018

апелляция: предс. Гареева Е.Б.

докл. Петрушина Л.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 14 августа 2018 г.

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Бугаенко Н.В.,

и членов президиума - Войты И.В., Заройца И.Ф.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре - Аникеевой Н.А.,

по докладу судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2018 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 17 июля 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Железногорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2013 г. удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 30 ноября 2012 г. (резолютивная часть решения третейского суда объявлена 29 ноября 2012 г.) об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский», ООО «Додоновское», ООО «Торговый Дом «Надежда», ООО «Ресурс», об исполнении обязательств в рамках кредитных договоров.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2017 г. по заявлению ФИО3 указанное определение суда от 17 сентября 2013 г. отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 19 июня 2017 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда, по заявлению ФИО3 с учетом частичного исполнения мирового соглашения произведен поворот исполнения определения суда от 17 сентября 2013 г.

Представителем ПАО «Сбербанк России» на указанное определение суда от 19 июня 2017 г. подана частная жалоба, которая определением Железногорского городского суда Красноярского края от 17 октября 2017 г. оставлена без движения в связи с тем, что полномочия представителя не подтверждены надлежащим образом, для исправления недостатков назначен срок до 1 ноября 2017 г.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2018 г., частная жалоба возвращена ПАО «Сбербанк России» по мотиву не выполнения в срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 июня 2018 г., представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений о возвращении частной жалобы как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы дело поступило в Красноярский краевой суд 5 июля 2018 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 17 июля 2018 г. кассационная жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание явились представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6, представитель ФИО3 – ФИО7, иные лица, участвующие в деле, их представители, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду кассационной инстанции не сообщили, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России», выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО3 – ФИО7, просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Красноярского краевого суда находит, что при рассмотрении данного дела и разрешении вопроса о принятии частной жалобы на определение суда существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что частная жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 июня 2017 г. оставлена без движения определением суда от 17 октября 2017 г. и в дальнейшем определением суда от 3 ноября 2017 г. возвращена лицу, подавшему частную жалобу.

Основанием для оставления без движения частной жалобы ПАО «Сбербанк России» суд первой инстанции указал отсутствие подтверждения полномочий представителя юридического лица, подавшего частную жалобу, поскольку приложенная к жалобе доверенность выдана в порядке передоверия, а первоначальная доверенность на право представления интересов ПАО «Сбербанк России», предусматривающая право передоверия, не представлена.

Возвращая частную жалобу ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подписана представителем ФИО6, действующим на основании доверенности № 996-Д от 28 марта 2017 г., выданной от имени ПАО «Сбербанк России» ФИО8, действующим на основании доверенности № 27-Д от 19 января 2017 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Новосибирска В. (л.д. 103-105 том 2).

Указанная доверенность на имя ФИО8 с правом передоверия в суд представлена, она выдана председателем Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО9, действующим в свою очередь на основании генеральной доверенности № 1-ДГ от 27 июня 2016 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы К. и зарегистрированной в реестре за № 3-1875, и доверенности №643-Д от 9 сентября 2016 г., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К. - Л. и зарегистрированной в реестре за № 2-6281 (л.д. 106-111 том 2).

Поскольку к частной жалобе ПАО «Сбербанк России» не приложена копии генеральной доверенности на имя ФИО9 № 1-ДГ от 27 июня 2016 г. и доверенности № 643-Д от 9 сентября 2016 г., суд указал на отсутствие подтверждения полномочий ФИО6 на подачу и подписание частной жалобы и на основании ст. 324 ГПК РФ возвратил ее лицу, подавшему частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения Железногорского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2017 г. о возвращении частной жалобы, с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, при подаче частной жалобы суду следует руководствоваться правилами, установленными гражданским процессуальным законодательством для подачи апелляционных жалоб.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, к частной жалобе, подписанной представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО6, приложена копия доверенности от 28 марта 2017 г., выданной в порядке передоверия ФИО8, которой представитель уполномочен представительствовать (вести дела) Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции, совершать все процессуальные действия, в частности обжаловать постановления, определения, решения суда.

При этом доверенность на имя ФИО8 от 19 января 2017 г., выданная председателем Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО9 и удостоверенная нотариально, также содержит вышеперечисленные полномочия представителя и право передоверия совершения указанных в доверенности действий работникам Отделения, дополнительных офисов Отделения (л.д. 110 оборот, том 2).

В силу п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Нотариусом нотариального округа г. Новосибирска В. при удостоверении доверенности, выданной председателем Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО9 на имя ФИО8 19 января 2017 г., личность представителя, его дееспособность и полномочия проверены, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная надпись подтверждает, как полномочия ФИО9 передавать предоставленные ему полномочия по генеральной доверенности № 1-ДГ от 27 июня 2016 г. и доверенности № 643-Д от 9 сентября 2016 г., так и полномочия ФИО8 по вновь выданной в порядке передоверия доверенности.

В силу ст. 187 ГК РФ и на основании доверенности от 19 января 2017 г. ФИО8 имел полномочия на выдачу доверенности ФИО6 в порядке передоверия, таким образом, доверенность от 28 марта 2017 г. является легитимной и подтверждает полномочия ФИО6 на подписание частной жалобы и ее подачу в суд, основания для возвращения частной жалобы при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебные постановления о возвращении частной жалобы ПАО «Сбербанк России» в связи с отсутствием полномочий его представителя на подачу частной жалобы приняты судами первой и апелляционной инстанций без учета вышеприведенных норм права.

Президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход разрешения вопроса о принятии частной жалобы, повлекли нарушение прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России».

В связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы ПАО «Сбербанк России» на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 июня 2017 г. с учетом изложенной в частной жалобе просьбы о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение Железногорского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2018 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы ПАО «Сбербанк России», поданной на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 июня 2017 г.

Председательствующий Н.В. Бугаенко