Дело № 1-21/2019

64RS0046-01-2018-007689-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре Давлатбекян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Прохорова Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Просяникова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение животных и птиц из вольера, расположенного на территории сквера «Победа», у 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в неустановленном месте ФИО1 предложил ранее знакомому ему лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. На предложение ФИО1 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответило согласием, после чего вступило с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления, распределив между собой преступные роли.

В примерный период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и причинением последнему значительного ущерба, прибыли к вольеру, расположенному на территории сквера «Победа» у 

<

адрес>, где согласно отведенным преступным ролям лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стало следить за окружающей обстановкой с целью сообщения ФИО1 о появлении посторонних граждан или сотрудников полиции, а ФИО1 с помощью неустановленного предмета сломал навесной замок, запирающий входную дверь вольера, снял его, открыл входную дверь в вольер и, пройдя через указанную дверь, незаконно проник в вольер, где взял руками находящихся в вольере павлина стоимостью 25 000 рублей и курдючного ягненка стоимостью 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, передал павлина лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылись и распорядились впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и подтвердил, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ранее знакомым ему человеком по имени Слава из вольера с животными, расположенного возле сквера «Победы» в 

<

адрес>, тайно похитил павлина и ягненка, принадлежащих Потерпевший №1 К скверу их привез ФИО5 на своем автомобиле, при этом они не сообщали последнему о своем намерении совершить хищение чужого имущества, а в последующем он (ФИО1) попросил ФИО6 оставить у него в сарае похищенных павлина и ягненка до того момента, как он (ФИО1) найдет покупателя, с чем ФИО5 согласился.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имелись павлин и курдючный ягненок, содержащиеся в вольере, расположенном возле сквера «Победы» в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от сторожа ему стало известно о том, что дверь вольера открыта, замок поврежден. По приезду он обнаружил, что в вольере отсутствует павлин и курдючный ягненок. Установленная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного хищением, в размере 30000 рублей является для него значительной (л.д.17-19, 198-199);

показаниями свидетеля ФИО5, исследованными в судебном заседании, согласно которым он, по просьбе ФИО1, на своем автомобиле марки «Мазда 6» регистрационный номер X 062 РВ 64 регион в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отвозил последнего и ранее не знакомого ему молодого человека в 

<

адрес> к скверу «Победы», где ФИО1, взяв в багажнике автомобиля гвоздодер, совместно с приехавшим с ним молодым человеком ушли в неизвестном направлении. Примерно минут через 10 они вернулись, положили в автомобиль курдючного ягненка и павлина. Поинтересовавшись у ФИО1 о сути происходящего, он выяснил, что ФИО1 планирует продать птицу. Поняв, что ФИО1 совместно с незнакомым ему молодым человеком совершили хищение чужого имущества, он (ФИО5) стал ругаться с ФИО1, но находясь в растерянности и не зная, как поступить, поскольку похищенное имущество находилось в его автомобиле, согласился на предложение ФИО1 оставить птицу и ягненка на некоторое время у него в сарае, пока ФИО1 не найдет покупателя. Они подъехали к его дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и ФИО1 отнес павлина и ягненка к нему сарай (л.д.49-51).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности в 30 метрах у 

<

адрес> на расстоянии 45 метров от 

<

адрес>, в ходе которого был изъят навесной замок (л.д.6-10);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у вольера на территории сквера Победы по 

<

адрес>, имеются повреждения, нанесенные при непосредственном контакте постороннего предмета (орудия взлома), в виде откола части металла короба в месте выема под запираемый конец дужки; следов давления на верхней плоскости короба замка; следов давления на дужке замка. Замок был подвергнут взлому способом вырывания дужки из короба замка металлическим предметом, используемым в качестве рычага, вставленным в проем между дугой дужки и коробом замка (л.д. 26-28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр участка местности размером 5х5 метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты павлин и ягненок (л.д.37-42);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость курдючного ягненка, похищенного у Потерпевший №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5000 рублей, стоимость павлина, похищенного у Потерпевший №1, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляла 25000 рублей (л.д.109-116);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности возле вольера расположенного на территории сквера «Победы» (л.д.68-72).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 Данных, свидетельствующих о желании ФИО6 исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого и мотивов для его оговора, не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого как тайное хищение, суд исходит из того, что ФИО1 из корыстных побуждений, понимая, что действует тайно, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, безвозмездно, незаконно похитил чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, перевел похищенное имущество в свое незаконное владение, установив над ним свою власть, с целью последующего распоряжения им, как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что имел место сговор соучастников о совместном совершении преступления до начала действий, с целью хищения и неправомерного завладения имуществом потерпевшего, имелась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, были установлены конкретные действия, которые должен совершить каждый исполнитель для достижения единого преступного результата.

При квалификации действий подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая превышает пять тысяч рублей, а также из имущественного положения потерпевшего, с учетом его доходов и членов его семьи, а также значимости для него похищенного имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «с незаконным проникновением в помещение» суд исходит из того, что подсудимый без соответствующего на то разрешения незаконно проник в помещение, предназначенное для содержания животных и птиц, куда не имел свободного доступа.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 123-124). Каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не работает, также суд учитывает молодой возраст подсудимого, его характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников, другие данные о его личности в полной мере.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку назначенная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ и отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, вследствие чего не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 и ст.76.2 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанной орган 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

ягненок, павлин, навесной замок, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья (подпись)