Уникальный идентификатор дела 

№ 92RS0002-01-2022-006013-23

Производство № 2-1077/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года город Севастополь 

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сосновый бор» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

- признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Сосновый бор», оформленное протоколом от 04.06.2022 в связи с отсутствием кворума для принятия решения на общем собрании членов общества;

- признать недействительным решение общего собрания СНТ «Сосновый бор» по второму вопросу повестки дня об отчете Правления о проделанной работе за 2021 год в связи с отсутствием отчета председателя правления в письменной форме;

- признать недействительным решение общего собрания СНТ «Сосновый бор» по третьему вопросу повестки дня об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2021 год и отправлении остатка сэкономленных денежных средств в размере 152 800,74 руб. в фонд развития инфраструктуры в связи с нарушением ст. 14, ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как вопрос о формировании и размере целевого взноса в форме фонда развития инфраструктуры не был включен в повестку дня общего собрания СНТ «Сосновый бор» от 04.06.2022;

- признать недействительным решение общего собрания СНТ «Сосновый бор» по четвертому вопросу повестки дня об утверждении приходно-расходной сметы на 2022 год в части формирования резервного фонда в размере 5% от суммы приходно-расходной сметы по членским взносам СНТ «Сосновый бор» на 2022 год за счет членских взносов, так как вопрос о формировании и размере целевого взноса в форме резервного фонда не был включен в повестку дня общего собрания СНТ «Сосновый бор» от 04.06.2022.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является пользователем земельного участка №93 и членом СНТ «Сосновый бор», регулярно оплачивает членские и целевые взносы, оплачивает расходы за потребленную электроэнергию. 

04.06.2022 проведено общее собрание членов СНТ «Сосновый бор», в ходе которого присутствующие регистрировались и формировался список участников собрания. По мере выступления председателя правления и председателя ревизионной комиссии с докладом о проделанной работе члены СНТ покидали место проведения собрания и на момент голосования кворум отсутствовал. Таким образом, оспариваемое решение общего собрания принято при отсутствии кворума, без проведения процедуры голосования и является ничтожным. 

Кроме того, по итогам собрания решено направить остаток «сэкономленных» средств в фонд развития инфраструктуры, который действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен, обслуживание инфраструктуры СНТ должно производиться исключительно за счет членских и целевых взносов. Излишки денежных средств могли быть направлены на нужды СНТ, что повлекло бы уменьшение членских взносов в 2022 году. Таким образом, накопление остатка денежных средств в Фонде развития инфраструктуры нарушает права членов СНТ, в том числе истца.

Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Истец указал, что является членом товарищества, оплачивал вступительный и членские взносы. Полагает, что направление целевых средств в фонд развития инфраструктуры, который не предусмотрен законом, нарушает его права как члена товарищества, а сам размер целевых взносов определен в отсутствие финансового обоснования. Также пояснил суду, что по 4-му вопросу, указанному в протоколе общего собрания, голосовал против. 

Председатель правления СНТ «Сосновый бор» ФИО4 и представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражали. Указали, что в фонд развития инфраструктуры формируется из целевых взносов, общее собрание имеет право распоряжаться целевым взносом, в связи с чем и было принято решение о переводе остатка денежных средств в этот фонд. Полагает, что решения, принятые общим собранием, прав истца не нарушают. Также представителем ответчика представлены письменные пояснения, в которых указывает, что в очном собрании товарищества принимало участие 73 члена из 120 участников СНТ «Сосновый бор», кворум имелся. Повестка дня принята абсолютным большинством голосов участников собрания: «за» проголосовало 72 человека, истец от голосования воздержался. Ни по одному из вопросов истец «против» не голосовал, решения приняты при наличии необходимого кворума, абсолютным большинством, основам нравственности и правопорядка не противоречат. Кроме того, ответчиком соблюден порядок созыва, подготовки и проведения собрания, все желающие ознакомиться с документами, которые планировалось рассмотреть, имели такую возможность. Полагает, что истец, в силу ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, утратил право на оспаривание принятого решение. Более того, голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты собрания, оспариваемое решение существенных неблагоприятных последствий для истца не повлекло, что исключает возможность удовлетворения иска.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

На основании п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, в силу приведенных норм права предметом спора могут быть конкретные решения гражданско-правового сообщества, принятые на общем собрании соответствующего сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 данного кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В ходе рассмотрения судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2014 зарегистрировано Садоводческое некоммерческое товарищество «Сосновый бор», внесены сведения в ЕГРЮЛ, присвоен ОГРН 

<

***>. Как усматривается из сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ по состоянию на 08.11.2022 председателем правления является ФИО4

Истец является членом СНТ «Сосновый бор», что подтверждается членской книжкой садовода № на имя ФИО1

04.06.2022 состоялось общее собрание членов СНТ «Сосновый бор».

Дата проведения отчетно-выборного собрания 04.06.2022 и повестка дня были утверждены решением правления СНТ «Сосновый бор», оформленным протоколом №2 от 14.05.2022.

Информация о проведении отчетного собрания в указанную дату и повестка дня доведены до сведения членов СНТ «Сосновый бор» путем размещения объявления, датированного 14.05.2022, на информационном стенде Товарищества. Также участникам Товарищества в объявлении от 18.05.2022 предложено предварительно ознакомиться с документами, которые будут рассматриваться (утверждаться) на общем собрании СНТ «Сосновый бор». Указанное подтверждается фотографиями информационного стенда, представленными в материалы дела.

Согласно протоколу №1 общего собрания членов (участников) СНТ «Сосновый бор» от 04.06.2022, в повестку дня были включены следующие вопросы: принятие новых и исключение старых членов; отчет правления о проделанной работе за 2021 год, отчет ревизионного комиссии за 2021 год, утверждение приходно-расходной сметы на 2022 год, вопрос о замене труб водовода, разное.

По результатам обсуждения вопроса «Отчет правления о проделанной работе за 2021 год» принято решение считать работу правления в 2021 году удовлетворительной, за которое проголосовало 73 человека, т.е. все присутствовавшие, в том числе и истец.

По итогам обсуждения вопроса «Отчет ревизионной комиссии за 2021 год» решили утвердить отчет ревизионной комиссии за 2021 год, остаток сэкономленных денежных средств в размере 152 800,74 руб. отправить в фонд развития инфраструктуры (ФРИ). За указанное решение проголосовало 72 человека, 1 человек от голосования воздержался, проголосовавших против не имелось. 

В рамках вопроса «Утверждение приходно-расходной сметы на 2022 год» принято решение об утверждении приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования сметы на 2022 год с суммой взносов в размере 2 482 рубля за сотку в год. Также решили новые фонари освещения улиц, которые не вошли в смету, закупить за счет средств ФРИ, и при расчете сметы на 2023 год заложить средства на ремонт других улиц в порядке очередности. За принятия названного решения проголосовало 68 человек, 4 человека проголосовало против и 1 воздержался.

Как следует из протокола, голосование по вопросам «о замене труб водовода» и «разное» не проводилось.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что фактически собрание членов СНТ от 04.06.2022 проведено формально, кворум отсутствовал, в связи с чем принятое решение является ничтожным. Также указывает на отсутствие в протоколе сведений о работе счетной комиссии, оформлении результатов ее работы, процедуре избрания членов счетной комиссии и их личных подписей. Кроме того, решение в части направления остатка денежных средств в размере 152 800,74 рубля в фонд развития инфраструктуры не соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором такое понятие как Фонд развития инфраструктуры отсутствует, обслуживание инфраструктуры осуществляется за счет членских и целевых взносов, в счет которых и должны были направляться сэкономленные денежные средства.

Из реестра членов СНТ «Сосновый бор» по состоянию на 04.06.2022 следует, что членами СНТ являлись 120 человек.

Согласно регистрационному листу членов СНТ «Сосновый бор», на общем собрании 04.06.2022 участие приняли 73 члена, в том числе истец. 

В соответствии с ч.19 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Данное требование закона при проведении общего собрания членов СНТ «Сосновый бор» было выполнено, всего в голосовании приняло участие 73 члена из 120, что составляет 60,8 % от общего числа.

Согласно доводам истца, участники собрания после регистрации покинули место его проведения и на момент голосования кворум отсутствовал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что является членом кооператива, с истцом знаком. Участвовал в проведении общего собрания, путем голосования был избран его председателем. Таким же образом на собрании были выбраны члены счетной комиссии. Пояснил, что собрание проходило возле здание правления, все кто пришли были зарегистрированы. Подтвердил суду, что к концу собрания люди стали расходиться и кворум не набирался, в связи с чем не были приняты решения по 5-му и 6-му вопросам, при голосовании 4-го вопроса кворум еще имелся. Пояснил, что результаты собрания, размещенные на доске объявления не соответствуют принятому решению, поскольку содержат информацию о теплицах, с которой необходимо было ознакомить членов товарищества. Относительно процедуры подсчетов голосов указал, что при голосовании участники собрания поднимали руки, а члены счетной комиссии их считали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании сообщил суду, что входил в состав счетной комиссии, подсчет голосов осуществляли визуально, считали поднятые руки и говорили результат секретарю. Каждый считал сколько увидел, затем результаты сравнивали. Указал суду, что на момент утверждения сметы кворум имелся, люди стали расходиться на момент обсуждения вопросов, касающихся труб, воды, электричества, это было на 5-м вопросе.

Показания допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, логичны и последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, пояснениями представителя ответчика, принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, свидетели в судебном заседании подтвердили, что голосование по первым четырем вопросам повестки дня проводилось при наличии кворума, на 5-м и 6-м вопросе кворум уже отсутствовал, в связи с чем решения по ним приняты не были. Изложенное согласуется с результатами голосования, отраженными в протоколе от 04.06.2022. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца относительно отсутствия кворума на момент принятия оспариваемых решений.

Кроме того, суд установил и стороны не отрицали, что ФИО1 участвовал в общем собрании и от голосования по пунктам 1, 2 и 3 повестки дня воздержался (проголосовавших против по указанным вопросам не имелось). Таким образом, у истца в силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ отсутствует право на оспаривание решения общего собрания членов СНТ «Сосновый бор» от 04.06.2022, поскольку он принимал участие в собрании и против принятия решения по вопросам 1,2 и 3 не голосовал.

В судебном заседании истец пояснил, что по 4-му вопросу повестки дня голосовал против. Как указано выше за принятие решения по 4-му вопросу об утверждении приходно-расходной сметы на 2022 год проголосовало 68 человек, 4 человека проголосовало против и 1 воздержался. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 109 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца при голосовании было учтено, при этом его голосование не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Несогласие с утвержденной приходно-расходной сметой на 2022 год, при отсутствии доказательств нарушения прав истца либо причинения ему убытков, возникновения для него неблагоприятных последствий, не является основанием для признания решения в указанной части недействительным.

При этом доводы истца и его представителя о том, что общее собрание проведено в отсутствии кворума, о наличии нарушений в оформлении протокола, порядке подготовки, созыва и проведения собрания не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, а представленные истцом доказательства выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания от 04.06.2022 недействительным, т.к. оно проведено в соответствии с установленными законом требованиями, имело необходимый кворум, а принятые собранием решения не нарушили прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сосновый бор» о признании недействительным решения общего собрания, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023.

Председательствующий –