Судья Рассохин А.И. Дело №12-263/2025

Дело №77-66/2026

р е ш е н и е

14 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Денисова А.В. на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району А № от 16 сентября 2025 года и решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2025 года в 15 часов 01 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Р, под его управлением и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий О, под управлением Г

По факту ДТП, постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району А № от 16 сентября 2025 года (далее – постановление №), оставленным без изменения решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2025 года, водитель Р (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя – Денисов А.В. просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Р извещён телефонограммой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника Денисова А.В.

Собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Законный представитель О на судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и представителей О

Защитник заявителя Денисов А.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП Г, его представитель ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Просили принять во внимание, что вопреки позиции защитника, автомобиль «

<

данные изъяты>» с прилегающей территории сразу выехал перекресток под углом примерно 45 градусов относительно направления движения. При этом по мнению Г, расстояние от места ДТП до места выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» с прилегающей территории, составляло не более 7 метров.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.3 ПДД РФ закреплено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что 9 сентября 2025 года инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району составлен протокол об административном правонарушении № (далее – протокол №), согласно которому заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

9 сентября 2025 года в 15 часов 01 минут 

<

адрес> Р, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пользующейся преимущественным правом движения.

Принимая постановление №, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Татарстан, защитником Денисовым А.В. помимо прочего обращено внимание на неправильное применение норм права; выводы должностного лица и судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; ДТП (столкновение транспортных средств) произошло на перекрестке, до столкновения Р, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» выехал с прилегающей территории на дорогу улицы Большая Красная села Высокая Гора и до перекрестка занял полосу движения в направлении города Арск. Данное обстоятельство, по мнению защитника, указывает на нарушение вторым участником ДТП пункта 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с ПДД РФ, "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ следует, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К документам-доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения перед другими участниками дорожного движения.

В обоснование вывода о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении, судья районного суда сослался на собранные административным органом доказательства (административный материал ГИБДД) в том числе: протокол об административном правонарушении №, в котором изложено существо правонарушения; письменные объяснения водителей - участников происшествия; CD-диск с записью камеры наружного наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП; схему места ДТП от 9 сентября 2025 года, подписанную обоими водителями без замечаний, из которой следует, что столкновение названных транспортных средств произошло на регулируемом перекрёстке, границы которого подлежат определению в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ.

Поскольку, как указано выше, заявителю вменено нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, закрепляющего обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу (не создавать помех) транспортным средствам, движущимся по дороге, доводы жалобы подлежат оценке с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20.

Следует указать, что КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства и на исследование и использование в качестве доказательств открытых источников информации.

Внесение координат места (адреса) совершения вмененного заявителю административного правонарушения в любое из существующих картографических сервисов и приложений (например, Яндекс.Навигатор) позволяет установить, что ДТП произошло на регулируемом перекрёстке неравнозначных дорог улиц Большая Красная – Молодежная села Высокая гора Республики Татарстан.

Сопоставление дорожно-транспортной обстановки, зафиксированной на записи камеры наружного наблюдения с обстановкой, запечатленной на панорамных фотографиях местности, которые размещены на веб-портале Яндекс.Карты показывает, что ДТП произошло вблизи нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазин расположен справа от проезжей части дороги в направлении г. Арск. Камера наружного наблюдения, на которой за фиксировано ДТП, установлена на здании данного магазина. Встречное движение транспортных средств по улице Большая Красная организовано по двум полосам в каждом направлении. Территория, прилегающая к магазину, не предусматривает возможность сквозного проезда, расположена на одном уровне с твердым покрытием проезжей части дороги, конструктивно не отделена от дороги, то есть, отвечает признакам прилегающей территории. Следует указать, что по своей конфигурации, данный участок допускает возможность прямого выезда транспортных средств с прилегающей территории на перекресток, так как граничит с линиями, соединяющими противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из содержания записи камеры наружного наблюдения, отвечающей требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, усматривается, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по улице Большая Красная села Высокая Гора в направлении города Казани, на разрешающий сигнал светофора, с крайней левой полосы совершал поворот налево на улицу Молодежная, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей к магазину территории, пересек линию закругления пересечения проезжих частей. То есть, в рассматриваемом случае, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осуществил прямой выезд на регулируемый перекресток с прилегающей территории.

Средства организации дорожного движения не предусматривают возможность движения транспортных средств по траектории, по которой в момент ДТП двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

При таком положении, обоснованность вывода должностного лица о несоблюдении в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» требований пункта 8.3 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не вызывает сомнения.

Постановление № вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Р в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указания в жалобе на то, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Г двигался в нарушение ПДД РФ не влекут отмены состоявшихся по делу актов.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, вопрос о соблюдении вторым участником ДТП требований ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела. Степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП подлежит установлению, проверке в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Р состава вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление №, были предметом были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном решении.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание в резолютивной части постановления № в и резолютивной части решения судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2025 года на право обжалования в течение 10 суток, вместо 10 дней, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, является явной технической опиской, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом и судьей районного суда правильно, оспариваемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району А № от 16 сентября 2025 года, решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2025 года, вынесенные в отношении Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Денисова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.