Дело №1-33/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Бересневой Т.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Чикишевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Кротовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, холостого, не имеющего детей, не имеющего основного места работы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов ФИО1, находясь в доме знакомого Потерпевший №1 по адресу: р.

<

адрес>, употреблял с ним спиртные напитки. Около 20 часов, когда Потерпевший №1 и его сожительница уснули, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем без цели хищения. 

Реализуя возникший умысел, действуя умышленно ФИО1, втайне от владельца, взял с находящейся в комнате дома полки ключи от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля и вышел на улицу. Подойдя к находившемуся возле указанного дома автомобилю ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, ФИО1 при помощи имевшихся у него ключей открыл дверь автомобиля, сел в салон и завел двигатель автомобиля. После чего без чьего-либо разрешения, не имея реального и предполагаемого права на использование и управление автомобилем ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №. Управляя угнанным автомобилем, ФИО1 совершил на нем поездку в кафе «Березка», расположенное на 

<

адрес>. Возвращаясь на угнанном им автомобиле к дому Потерпевший №1, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью. Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается в совершенном преступлени, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Чикишева О.А. ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Государственный обвинитель Береснева Т.Г. также согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом имеющегося в деле заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 18-20), а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Указанные действия ФИО1 выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного расследования, активном участии обвиняемого при проведении проверки показаний на месте. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО1. своей вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, что установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).

Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 ч. 1 УК РФ, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 100), участковым уполномоченным по месту жительства охарактеризован удовлетворительно (л.д.110). К административной ответственности ФИО1 также не привлекался (л.д.111-112).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенные преступления, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи. Оснований, приведенных в ч.6 ст.50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

По мнению суда, применительно к личности ФИО1, именно данный вид наказания наилучшим образом будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Перечень ограничений, которые могут быть на назначены осужденному в силу ч.1 ст.53 УК РФ, суд устанавливает с учетом личности осужденного. 

Применение к ФИО1 штрафа, как более мягкого вида наказания, с учётом его имущественного и семейного положения, отсутствия у него заработка и иного легального источника доходов, является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания. Согласно разъяснениям, содержащимся в.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст.62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку ФИО1 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч.1,5 ст. 62, 66 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание – один год ограничения свободы. Осужденному ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы Тоншаевского муниципального района Нижегородской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № ключ замка зажигания автомобиля марки ВАЗ 2109 возвращенные собственнику Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности;

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.