Дело № 22-1335 судья Рыжкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2023 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Шевелевой Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

адвоката Легостаевой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24 марта 2023 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

27.12.2016 по приговору Плавского районного суда Тульской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 26.05.2016, с учетом постановления Ефремовского районного суда Тульской области от 22.09.2016, за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 26.03.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению:

по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 10 месяцев; 

по ст.1581 УК РФ (по преступлению, совершенному 22.07.2022) на срок 3 месяца;

по ст.1581 УК РФ (по преступлению, совершенному 29.07.2022) на срок 3 месяца;

по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 6 месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с 24.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1, подвергнутый 22.06.2022 по постановлению суда административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества, сроки давности, предусмотренные ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли, осужден за:

имевший место грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 18.06.2022 в период времени с 19 часов 26 минут до 19 часов 27 минут в торговом зале магазина «Пятерочка 

<

данные изъяты>» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 637 рублей 57 копеек;

имевшее место 22.07.2022 в 18 часов 37 минут, мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», на сумму 1045 рублей 62 копейки;

имевшее место 29.07.2022 в 12 часов 28 минут, мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», на сумму 664 рубля 02 копейки,

имевшую место 07.08.2022 в 14 часов 34 минуты, кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», на сумму 3679 рублей 89 копеек.

Преступления 22.07.2022, 29.07.2022 и 07.08.2022 имели место в торговом зале магазина «Пятерочка 

<

данные изъяты>» АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания, которое просит смягчить.

Полагает, что судом не в полной мере дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, а именно: явке с повинной, признанию вины, раскаянию в содеянном, полному возмещению ущерба, принесению извинений в последнем слове. Считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и применить к нему положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, назначив менее суровое наказание.

Просит принять во внимание полное признание вины, явку с повинной, полное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном и изменить приговор, назначив менее суровое наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, вину осужденного признает полностью доказанной и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Легостаева Г.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила изменить приговор по изложенным в ней доводам.

Прокурор Абиюк А.А. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, ввиду законности и справедливости приговора, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, к его отмене, либо изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в четырех преступлениях базируются на совокупности приведенных в приговоре доказательствах, получивших оценку и подтвердивших правильность квалификации содеянного осужденным. 

Так, по всем четырем преступлениям суд первой инстанции обоснованно, без нарушения процедуры, сослался на признательные показания ФИО1

В показаниях на предварительном следствии, ФИО1, в условиях, исключающих какое либо оказание на него вне процессуального давления, при адвокате сообщил о совершенном им 18 июня 2022 года грабеже, когда он похитил бутылку спиртного, был замечен, на требования остановиться и оплатить товар, открыто игнорировал их, убежал, спиртное распил, о совершенных им мелких кражах из магазина «Пятерочка» продуктов питания 22 июля 2022 года, 29 июля 2022 года, когда он уже привлекался к административной ответственности за мелкие кражи, о краже дезодорантов из магазина 7 августа 2022 года. 

Не доверять данным показаниям вследствие самооговора, оснований нет.

Объективность, реальность и достоверность признательных показаний осужденного по делу подтверждена с достаточной полнотой относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 при просмотре видеонаблюдения торгового зала 18 июня 2022 года, заметила, как ФИО2 спрятал под одежду бутылку алкоголя, она выбежала в тамбур, где встретилась с ФИО2, потребовала от него оплатить товар или вернуть, но ФИО2 проигнорировал ее требования и с похищенной бутылкой спиртное, каким оказался «Мартини Бьянко белый сладкий стоимостью 637 рублей 57 копеек, убежал. 

Такие же показания дали свидетель ФИО7 и представитель потерпевшего ФИО8, которым о событиях грабежа стало известно со слов очевидца, свидетеля ФИО6

Суд так же обоснованно сослался на акт инвентаризации о недостачи 1 бутылки вермута «Мартини Бьянко» и справку стоимости 637 рублей 57 копеек.

Установив тот факт, что преступление, начатое осужденным как кража, переросла в открытое хищение чужого имущества после очевидного для ФИО2 обнаружения совершенного им хищения администратором магазина, суд верно установил открытый способ хищения, верно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 22 июня 2022 года, вступившего в законную силу 5 июля 2022 года, ФИО2 подвергался за мелкое хищение к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде ареста на 10 суток, который отбыл, согласно справки 2 июля 2022 года. 

На момент 22 и 29 июля 2022 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, сроки погашения административной ответственности не истекли. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 22 июля 2022 года ею по видеокамере зафиксировал факт кражи 7-ми кусков сыра ФИО2, который через кассу не проходил и оплату товара не совершал, о чем было доложено руководителю ФИО12, которая так же как и свидетель ФИО9 подтвердила факт кражи ФИО2 сыра «Брест-Литовский в количестве 7 упаковок на общую сумму 381 р 60 к, что так же подтверждено инвентаризационным актом о количестве и стоимости недостачи. Ценность доказательственной базы, кроме указанных выше доказательств, составляет протокол выемки видеозаписи событий кражи, протокол осмотра данной записи с участием адвоката и ФИО2, указавшего на себя, как на лицо, совершившее кражу.

Такие же по содержанию, относительно мелкой кражи, имевшей место 29 июля 2022 года на сумму 664 рубля 02 копейки, суд привел в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО9, протокол осмотра видеокамер, изъятие видеозаписи, просмотр диска с которой осуществлен в присутствии ФИО2, опознавшего себя в лице, совершим кражу сыра, и его адвоката. 

Исходя из даты совершенных преступлений и наличия между ними перерыва во времени, с учетом показания осужденного ФИО2 о совершении данных преступлений каждое с самостоятельным умыслом, с учетом причиненного ущерба и статуса ФИО2, как лица, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, суд верно квалифицировал действия последнего по двум ст. 1581 УК РФ, как два мелких хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО9, представителя потерпевшего ФИО12, следует. что 7 августа 2022 года с помощью видеозаписи установлена кража дезодорантов, согласно акту инвентаризации на 3679 рублей 89 копеек.

Изъятая видеозапись просмотрена с участием адвоката и ФИО2, указавшего на себя, как на лицо, совершившее кражу дезодорантов на видеозаписи. 

Исходя из тайного способа хищения и подтвержденной суммы ущерба, суд верно квалифицировал действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований не согласиться с тем, как суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1, не имеется, как не имеется оснований к отмене приговора и освобождении осужденного от наказания. 

Согласиться с тем, что за содеянное по каждому преступлению ФИО1 наказан чрезмерно сурово, нельзя.

Суд применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначил наказание ниже 1/3 части наказания, положенного при назначении наказания с рецидивом преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 18 УК РФ,. который в настоящем деле установлен без ошибок.

Суд учел смягчающие обстоятельства. в том числе и те, на которые указывается апелляционных жалобах.

Неустановленных смягчающих обстоятельств удом апелляционной инстанции не выявлено.

Вид наказания – лишение свободы, а так же невозможность применения ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания за совокупность преступлений средней и небольшой тяжести путем частичного сложения не нарушены.

Вид исправительного учреждения назначен при рецидиве преступления, когда ранее осужденный отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Исходя из приговора, наказание назначенное ФИО3, является соразмерным содеянному, назначенным в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, соотносится с данными о личности виновного, смягчению не подлежит. 

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии, участи защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: