№_________ 

68RS0011-01-2020-000983-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Котовск Тамбовская область 

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А., 

при секретаре: Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по восстановлению целостности забора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности по восстановлению целостности забора.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером – 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Ответчику принадлежит смежный с его участком земельный участок. 03.05.2020 ответчик – ФИО3 повредил, находящийся на границе их земельных участков и принадлежащий истцу забор, а именно: повреждены 2 столба – профиль 3 м 50х50х2,5 мм; поперечные прожилины 3 шт. – профиль 4,2 м. 20х29; сетка рабица - 3 м. (0.35). Целостность забора была нарушена. По данному факту ФИО1 обращался с заявлением в ОМВД России по г. Котовску. Определением от 04.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. При этом в определении указывается, что ФИО3 проводил монтажные работы по установке своего забора, однако умысла повреждать забор истца, не имел. То есть ответчик повредил забор истца не умышленно. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ и п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО1 просит возложить обязанность на ФИО3 восстановить целостность забора, принадлежащего истцу, за свой счет.

В ходе рассмотрения уголовного дела, в стадии судебные прения, представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме и допущено выражение о восстановлении забора в части тех повреждений, которые возникли от действий ответчика. При этом представителем истца отмечено, что исковые требования не уточняются и не изменяются, настаивал, что просительная часть искового заявления изложена правильна.

Истец – ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца – адвокат Бредихина Н.Н. пояснила, что истец в суд не явится, и она будет представлять его интересы. В дополнениях она поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав, что как следует из материалов дела и материалов, которые поступили из ОМВД ФИО3 03.05.2020 производил ремонт своего забора, ему помогал ФИО4, который выполнял сварочные работы. Именно во время сварочных работ была повреждена сетка-рабица и столбы. Забор ФИО1 был в целостности до того момента, как ответчик начал ремонтировать свой забор. Входы на участки истца и ответчика огорожены, зайти какому-то третьему лицу на них невозможно. То, что забор ФИО1 был поврежден после того, как ФИО3 производил работы по установлению своего забора, является очевидным, то есть прослеживается причинно-следственная связь между установкой забора ФИО3 и повреждением забора ФИО1 Истец просит обязать ответчика восстановить забор - привести сетку-рабицу в первоначальное состояние, прикрепить её к металлическим столбам, восстановить столбы. 

Ответчик – ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик в суд не явится, и он будет представлять его интересы. В дополнениях представитель показал, что представленные доказательства не подтверждают, что забор истца был поврежден именно действиями ответчика. ФИО3 вел монтажные работы на своем участке. Как следует из материалов дела, столбы и уголки не соответствуют тому перечню, на которые указал эксперт в заключении, экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда. По мнению истца, исковые требования подтверждены видеозаписью, однако на видеозаписи ничего не видно, кроме того, что сетка-рабица порвана. ФИО3 чисто физически не мог порвать сетку-рабицу, так как порыв находится со стороны участка ФИО1 Все порывы находятся на небольшом участке. Если порывы сетки-рабицы произошли от действий ФИО3, почему тогда они не произошли на протяжении всего забора. На протяжении всего забора натянута новая сетка-рабица, а здесь часть сетки другого сечения, не новая. Представленные доказательства не подтверждают, что забор истца был поврежден именно действиями ответчика.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующем выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

При разрешении спора об установлении причиненного имущественного ущерба гражданину и возложении обязанности по восстановлению целостности забора, значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права, а также наличие общих условий гражданско-правовой ответственности у ответчика.

По материалам гражданского дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС. На земельном участке находится жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который также принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 15-16).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС.

Земельные участки, на которых расположены жилые дома истца и ответчика являются смежными и разделены забором ФИО1, который изготовлен из сетки-рабицы, а также металлических столбов и металлических прожилин.

03 мая 2020 года ФИО3 в период времени с 10 час. 00 мин. 13 час. 00 мин. на своем земельном участке произвел работы по установке металлического забора в непосредственной близости от забора истца из сетки-рабицы.

06 мая 2020 года в КУСП за №258 ОМВД России по г. Котовску зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО3, который 03.05.2020 в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. повредил, сетку-рабицу.

В ходе проверки заявления проведен осмотр территорий домовладений сторон и в соответствующем протоколе указано, что территория домовладения ФИО1 отгорожена от территории домовладения ответчика забором, выполненным из сетки-рабицы закрепленную на металлическую конструкцию, представляющую собой горизонтально расположенные металлические профильные трубы, приваренные к установленным вертикально профильным трубам с прямоугольным сечением, основания которых забетонированы. Сетка- рабица имеет разрывы в трех локальных местах. Профильный столб в конце забора наклонен в сторону участка №17, рядом с этим столбом забита, примерно около 1 см. труба в качестве столба диаметром 80 мм, в результате чего от данной забитой трубы имеются трещины и профильный столб имеет большое качение. К столбу диаметром 80 мм приварены в горизонтальном положении прожилины из 3/4 трубы, которые в свою очередь, препятствуют вертикальному положению столбов из профиля 50х50. От заднего рассматриваемого угла, профильные трубы имеют уклон в сторону участка №17 в количестве двух профильных труб и одного уголка 50х50 в качестве столба. 

По результатам проведенной проверки по данному заявлению, УУП ОМВД России по г. Котовску 04 августа 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. В определении сделан вывод, что у ФИО3 в ходе проведения монтажных работ по установке своего забора на территории земельного участка, умысла повреждать забор, принадлежащий ФИО1, не было.

Указанное определение на момент рассмотрения гражданского дела не отменен и не изменено.

В основу вынесенного определения положены, помимо ранее отмеченного осмотра, также показания ФИО1, ФИО3, ФИО8 и ФИО4

ФИО7 в ходе проверки показала, что 03.05.2020, ФИО3 изорвал сетку-рабицу при установке в конце забора трубы в качестве опорного столба, повредил фундамент профильной трубы вследствие чего крайний столб ФИО1 из профильной трубы имеет качения и ненадежную опору. Вследствие ремонта ответчик повредил 2 профильных столба 50х50 высотой 2,5 метра, в качестве столба один уголок высотой 2,5 метра 50х50, сетку-рабицу оцинкованную.

ФИО3 в своих объяснениях участковому уполномоченному пояснил, что 03.05.2020 он решил обновить свой забор и заменить его на металлический. Для проведения работ пригласил своего знакомого ФИО4 и зятя – ФИО8 Сетку-рабицу он не трогал и не рвал, столбы не ломал. 

ФИО4 и ФИО8 в своих объяснениях участковому уполномоченному пояснили, что при выполнении работ, ФИО2 соседский забор не трогал, так же не рвал и не повреждал сетку-рабицу, столбы какие-либо не ломал.

К материалу проверки по инициативе ФИО1 приобщен DVD-R диск с 9 видеофайлами, на которых зафиксированы события от 03.05.2020 по ремонту ФИО3 своего забора. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца и с согласия представителя ответчика, также приобщены к материалам гражданского дела 3 видеофайла с телефона супруги ФИО1 – ФИО7, на которых содержится данные о событиях от 03.05.2020 по монтажным работам ответчиком своего забора. 

В качестве доказательств, обосновывающих требования иска и подтверждающих нанесения ФИО3 повреждений забору из сетки-рабицы, истцом в материалы дела представлены:

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2020, вынесенное УПП ОМВД России по г. Котовску,

- экспертное исследование (строительно-техническая экспертиза) №01-09/20 от 01.09.2020, изготовленное ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир»,

- копии 2-х фотографий, на которых изображен забор из сетки-рабицы,

- свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от 19.08.2011.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она является супругой ФИО1 и с соседом у них сложились плохие отношения, он сжег у них плодовые деревья. В один из дней ФИО3 с зятем проводили работы по установлению своего забора, и когда она к ним подошла, то увидела, что деревянный столб сломан, сетка-рабица порвана. Она сказал своему сыну (который в настоящее время проходит срочную службу), чтобы он все снимал все на телефон. На видео ФИО3 подтвердил, что порвал сетку-рабицу, а деревянный столб был гнилой, поэтому и упал. Но столб был дубовый, крепкий. Когда ФИО3 вбивал свой столб рядом с их столбом, то повредил фундамент, повредил профиль. Когда пройдет зима, столбы могут упасть. Они не могут восстановить забор самостоятельно, так как столбы ФИО3 стоят рядом с их столбами. На видеозаписи видно, что рука взрослого человека проходит между сеткой-рабицей и столбом. Однако раньше сетка-рабица была прибита к их столбу. Она считает, что ответчик намеренно все сделал. До этого дня забор был в целостности, столбы стояли ровно, и сетка-рабица была не порвана. Сейчас нарушена конструкция забора, столбы завалены, оторвана сварка профиля, нарушен фундамент около столбов, порвана рабица, поставлена распорка. Из-за этой распорки, мы не можем поставить столбы в первоначальное состояние.

Анализируя представленные истцом доказательства, а также материал проверки КУСП №2858 от 06.05.2020, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления.

В судебном заседании установлено, что примерно в 2016 году между истцом и ответчиком испортились отношения, и они находятся в неприязненных отношениях.

03.05.2020 ФИО3 в период времени с 10 час. 00 мин. 13 час. 00 мин. на своем земельном участке произвел работы по установке металлического забора в непосредственной близости от забора истца из сетки-рабицы. Для проведения данных работ он пригласил граждан ФИО4 и ФИО8

Также в судебном заседании достоверно подтверждено наличие повреждений на заборе из сетки-рабицы, принадлежащего ФИО1 в виде: повреждения фундамента профильной трубы (имеются растрескивания фундамента и качения данной трубы, рядом, на расстоянии 1 см имеется столб от забора ответчика); 2 профильных столбов 50х50 высотой 2,5 метра и одного уголка, используемого в качестве столба высотой 2,5 метра 50х50, которые наклонены в сторону участка №17; трех локальных разрывов у сетки-рабицы.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков путем восстановления целостности объекта (в данном случае забора), возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, на основании которых можно сделать объективный вывод, что именно от действий ответчика в момент проведения им ремонта своего забора (установка металлического забора) возникли повреждения целостности забора истца.

Исследованные в судебном заседании 9-и видеофайлов на DVD-R, представленные и сделанные истцом, имеют некачественное изображение. В ходе их просмотра видно, что ФИО3 проводит ремонтные работы, однако с достоверностью невозможно сделать вывод, что от его действий возникли повреждения на заборе истца. Только один видеофайл имеет качественное изображение, на котором четко видны повреждения на заборе из сетки-рабицы, при этом на нем не зафиксировано, что ответчик проводит в этот момент какие-либо работы рядом с забором истца. 

На исследованных в суде 3-х видеофайлах, представленных с мобильного телефона супруги истца, также зафиксирован только факт проведения ответчиком ремонтных работ в отношении своего забора и на территории своего участка, при этом на них отсутствуют изображения о повреждении забора, принадлежащего ФИО1 со стороны ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 (супруга истца) настаивала, что на одном из видеофайле ФИО3 подтверждает факт порыва им сетки рабицы. Однако, исследование видеофайла в суде подтверждает, что ФИО6 на вопрос ФИО7, что «сетка-рабица порвана», ответил «да порвана». Подтверждения, что это произошло от его действий, не высказывал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

По правилам ч.1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта, не содержащее однозначных выводов не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку на его основе суд не может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая, представленное истцом экспертное исследование о величине материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в сумме 7217 рублей, суд не может принять её выводы как однозначные. 

Из описательно-мотивировочной части заключения следует, что все повреждения забора истца исследованы на основании визуального осмотра, однако подробного описания повреждений в заключении не приведено, эксперт ограничился только перечислением поврежденного имущества, при этом, не отметил, в чем конкретно выразились повреждения и какой их характер. Данные о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавшему имущества, как указывает эксперт, получены из интернет-источников; при расчете стоимости работ были использованы усредненные цены на ремонтные работы строительных фирм при помощи телефонных звонков. Вместе с тем, в заключении отсутствуют конкретные ссылки на используемые источники из сети «Интернет». Скриншоты объявлений в виде компьютерных снимков, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, также не приложены. Не приводится в заключение эксперта наименование фирм, в которых получена информация о стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины материального ущерба, причиненного имуществу истца. 

Заключение эксперта не содержит и ссылок на методику, которая использовалась экспертом и на основании которой сделаны выводы.

Представленное истцом заключение эксперта не соответствует Разделу 4 Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 04.07.2011 №328.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Из содержания п. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В процессе рассмотрения дела, судом разъяснено сторонам положения ст. 79 ГПК РФ. Представители истца и ответчика посчитали, что в деле имеется достаточно доказательств для принятия решения и отказались от назначения судебной экспертизы. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2020, не содержит в себе выводы, что действиями ответчика был поврежден забор ФИО1 Напротив, в нем отмечается, что умысла у ФИО3 повреждать забор истца не было. Сам, ФИО3 отрицает причастность к причинению какого-либо ущерба забору истца, об этом свидетельствуют и пояснения граждан ФИО4 и ФИО8 

Таким образом, по представленным истцом доказательствам не прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом ФИО1 в виде поврежденного забора из сетки-рабицы.

Сам факт проведения ответчиком ремонтных работ своего забора в непосредственной близи от забора истца, не может служить безусловным основанием для признания требования истца обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по восстановлению целостности забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котовский городской суд Тамбовской области.

В течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья М.А. Долгов 

В окончательной форме решение изготовлено 

30 ноября 2020 года.

Судья М.А. Долгов