КОПИЯ

Дело № 2-1972/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Близко Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 26 ноября 2016 года в Екатеринбурга на ул.Таватуйской, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный *** регион, под управлением собственника ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** между ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки права требования. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик выплату произвел частично в размере 25 600 рублей. В соответствии с экспертным заключением истца стоимость восстановительного ремонта составила 92 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10081 рубль, стоимость услуг эксперта в общем размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 76781 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9000 рублей, взыскать государственную пошлину 2803 рубля 43 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потерпевшего.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 29 ноября 2016 года, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. Против удовлетворения заявления ответчик АО снижении штрафа возражал. Просил исковые требования удовлетворить, руководствуясь заключением эксперта, представленным истцом, так как выводы судебной экспертизы, которая назначена судом по ходатайству ответчика отличаются менее чем на 10%, что является в силу п. 3.5 Единой методики допускаемой погрешностью в расчете за счет использования различных технологических решений. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 20 июня 2016 года, в судебное заседание не явилась, направила в суд 10.03.2017 отзыв на иск, согласно которому считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от 14 апреля 2016 года, направила в суд заявление о распределении судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований в заявлении от 11.05.2017 года просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 является собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер *** регион /л.д. 6/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 26 ноября 2016 года в Екатеринбурга на ул.Таватуйской, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный *** регион, под управлением собственника ФИО6 Из справки и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО5 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца /л.д. 9/. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО5 ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного ДТП автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшим место 26.11.2016 в г.Екатеринбурге, на ул.Таватуйской, д. 25 с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный *** регион.

О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено. 

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим истцом по настоящему делу. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО9. Автогражданская ответственность виновника была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО9. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 29 ноября 2016 года /л.д. 10/. Ответчик выплату произвел частично по факту дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2016 года в размере 25 600 рублей /л.д. 11/. Таким образом, спорное ДТП страховщик признал страховым случаем. 25 января 2017 года ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения /л.д. 79/. Ответчиком более выплат произведено не было.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчету об оценке 

<

***> представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 92 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10081 рубль 50 коп. /л.д. 17-50/.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г.). Из ст. 12 названного закона следует, что страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, поэтому необоснованно исключение величины утраты товарной стоимости из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поэтому требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Определением от 11 мая 2017 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 85 700 руб. с учетом износа, /л.д. 102-205/.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика)

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и являющейся обязательной к применению, если страховой случай произошел после 17 октября 2014 года, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Полос», государственный регистрационный номер *** определенной 

<

***> и стоимостью восстановительного ремонта, определенной 

<

***> составляет 6600 руб. или 7,15%, то есть не превышает 10 %. 

Учитывая, что представителем страховщика не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении истца, в заключении судебного эксперта, а также отсутствия противоречий в характере и перечне видимых повреждений имущества, а также учитывая, что расхождение стоимости восстановительного ремонта между заключением истца и судебной экспертизой не превышает 10%, суд в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ущерба транспортного средства истца принимает экспертное заключение, представленное истцом, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца. Указанное заключение соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенных выплат, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 76 781 руб. 50 коп. (92300+10081,50-25600).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 25 января 2017 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 76 781 руб. 50 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 390 рублей 75 копеек. Суд учитывая размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, периода, а также действия представителя ответчика в судебном заседании, а именно заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, результат которой не опроверг экспертизу, представленную истцом суду, не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении взыскиваемого м ответчика штрафа.

Относительно требований о взыскании расходов истца по оплате услуг эксперта, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией. Указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи, с чем они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., что подтверждают договор и расписка. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 

Относительно ходатайства представителя ответчика о распределении судебных расходов в размере 24000 руб., которые потрачены ПАО СК «Росгосстрах» на оплату услуг судебного эксперта, суд находит его не подлежащим удовлетворению, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение, представленное истцом, суд признал доказательством отвечающим требованиям ст. 67 ГПК и положил в основу настоящего судебного решения. 

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, учитывая, что заявленные имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 803 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 76 781 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и штраф в размере 38390 рублей 75 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 803 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А.Самарина