Дело НОМЕР (НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года 

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, 

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участие транспортных средств: автомобиля Фольксваген Туарег г/нНОМЕР, находившегося под управлением ФИО3 ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Опель Астра г/нНОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО4ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии РРР НОМЕР, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 11 600,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. Делу был присвоен № НОМЕР. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР требования ФИО5 были частично удовлетворены, взыскано 2 600,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. Делу был присвоен НОМЕР. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР рассмотрение требований ФИО2 прекращены. Не согласившись с указанным решением, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия». Решением Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (взыскано в том числе, страховое возмещение в размере 34 100 рублей). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» добровольно исполнило вышеуказанное решение. Общая сумма страхового возмещения составляет 48300,00 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 269 390 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований ФИО2о выплате неустойки. Не согласившись решением Страховой организации, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Делу был присвоен № НОМЕР Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и считает целесообразным вести расчет неустойки следующим образом: С ДД.ММ.ГГГГ, по истечение 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты подачи заявления о наступлении страхового случая, на который не истекла исковая давность по обязательствам, до даты произведения выплаты ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 790 дней. Сумма неустойки составляет 34 100,00 рублей * 1% * 790 дней = 269 390,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1 232 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. 

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4О., управлявшего транспортным средством VolkswagenTouareg, НОМЕР, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Opel Astra, гос.№НОМЕР

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4О. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 11600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено от ФИО2 заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия»о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР, принято решение №НОМЕР о частичном удовлетворении требований заявителя, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 2600 рублей, а в удовлетворении остальной части требований, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила Решение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено от ФИО2 заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-130313/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, поскольку имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" (в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 34 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51712 рублей, почтовые расходы в размере 1 329,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 523 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило вышеуказанное решение.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием (претензией) о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Расчет неустойки следующий: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 34 100 руб. * 1% * 790 дней = 269 390 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 120 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд требованием о взыскании неустойки.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Ввиду того, что требование о взыскании страховой выплаты было предъявлено в суд в пределах срока исковой давности, то к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило п.1 ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты исчислена истцом с ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о взыскании неустойки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые необходимо было совершить представителю истца по данному делу, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, характер и объем оказанных представителем услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в размере 1 232 руб.

Почтовые расходы в размере 1 232 руб. являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 232 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме составлено 31.03.2025 года.