№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти 26 июля 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А., 

при секретаре Ведминской М.А., 

с участием государственного обвинителя Ращупкина С.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Кормушина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО7,

06

<

данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, судимость снята и погашена в установленном законе порядке) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено. В соответствии с частью 1.1 статьей 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. При проверке по специализированным учетам Госавтоинспекции установлено, что ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утрате не обращался. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В этой связи, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 прервался. Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП, РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено нарушил данное правило.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес> употребил алкогольный напиток - пиво, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, направился к автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащему знакомой ФИО4, с разрешения последний, припаркованному возле 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО1, руководимый внезапно возникнувшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», открыл дверь автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, сел в салон на водительское сиденье. В продолжение своих преступных намерений, ФИО1 вставил в замок зажигания ключ, завел двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий. ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, до 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда на проезжей части дороги напротив 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, у которых были достаточные основания полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 20 мин. до 22 час. 23 мин., в служебном автомобиле, припаркованном возле 

<

адрес>, освидетельствования с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> № лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 было обнаружено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,410 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акта освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Кормушин В.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он, не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» не наблюдается, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и всех близких родственников, все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, трудоустройство, оказание помощи бабушке ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруге в быту и материально, 

<

данные изъяты>. 

Суд не усматривает объяснения ФИО1 и его участие в осмотре видеозаписи, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый был задержан в момент совершения преступления, его действия были очевидны и понятны для сотрудников полиции, опознав себя на видеозаписи и дав объяснения, подсудимый не сообщил каких-либо новых, не известных ранее сотрудникам полиции сведений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, исходя из разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, который официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья, оказание помощи в быту престарелой бабушке, супруге, добровольное прохождение курса реабилитации от алкогольной зависимости, совокупность смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными и считает возможным применить при назначении основного наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено. 

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого. 

Согласно п.12 Пленума Верховного суда РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 УК РФ или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, суд не усматривает.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО4, которая не является подсудимому супругой, в связи с чем, вышеуказанный автомобиль не подлежит конфискации.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО8, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты> А.А.Токарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>