Судья Верченко А.С. Дело № 22-1370/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 22 октября 2024 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г. и Д. по апелляционному представлению прокурора – помощника прокурора ... Б. на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 13 августа 2024 года, которым уголовное дело возвращено прокурору Мурманской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав выступление прокурора А., поддержавшего доводы представления, настаивавшего на отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору, возражения защитников-адвокатов Зориной А.С., Москаленко А.Н., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 13 августа 2024 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении

Г., родившейся _ _ в ..., гражданки Российской Федерации, несудимой,

обвиняемой в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

Д., родившейся _ _ в ..., гражданки Российской Федерации, несудимой,

обвиняемой в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Мурманской области на основании пп.1 и 5 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением продлён срок содержания обвиняемых Г. и Д. под стражей на 02 месяца каждой, то есть по 28 октября 2024 года.

Судья пришёл к выводу, что при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела им не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ; по одному из составов, квалифицированному органом следствия по ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело не возбуждалось; ряд доказательств в обвинительном заключении приведён без их краткого содержания; при направлении уголовного дела в суд нарушены требования ст.82 УПК РФ.

В апелляционном представлении участвовавший на предварительном слушании прокурор – помощник прокурора ... Б. находит постановление необоснованным, выводы суда ошибочными, поскольку на досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении Г. и Д. не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, устранить которые невозможно в ходе судебного разбирательства. 

Обращает внимание на содержание протоколов ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, в которых помимо непосредственного ознакомления с материалами уголовного дела, отражено надлежащее ознакомление следователем СО УФСБ России по ... В. обвиняемых Г. и Д. с правами, предусмотренными ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе с правом о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Оспаривает вывод суда об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенона), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 197,62г, отмечая, что по факту покушения на незаконный сбыт указанного наркотического средства общей массой 398,07г, куда вошла часть наркотического средства массой 197,62г, _ _ возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении Г. и Д.

Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ содержит перечень доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, с указанием их краткого содержания.

Полагает, что формулировка инкриминируемых обвиняемым деяний, а также полнота и содержание приведённых в обвинительном заключении доказательств, не препятствуют вынесению итогового решения по делу.

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело в тот же суд, в ином его составе со стадии назначения судебного заседания, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых оставить без изменения.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Зорина А.С., действующая в интересах Г., и адвокат Москаленко А.Н., действующий в интересах Д., находят постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, помимо этого, обращают внимание на допущенные следователем нарушения требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, выразившиеся в превышении количества в одном томе дела листов, проставление нумерации в печатной форме, а не карандашом. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 и 5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Г. и Д. не допущено.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 05 марта 2004 года №1 (ред. от 01 июня 2017 года) «О применении норм УПК РФ», принятом в соответствии постановлениями Конституционного Суда РФ, выявленные судом существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии и являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если суд не может устранить такое нарушение самостоятельно.

Как следует из материалов уголовного дела, _ _ в Кировский городской суд Мурманской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Д. и Г., обвиняемых по ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 (четыре преступления), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Г. и Д. органом предварительного следствия обвиняются в совершении пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, из которых четыре преступления совершены в отношении наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, одно – в отношении наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ, предъявленное Г. и Д. обвинение по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ давало право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. 

В ходе изучения материалов уголовного дела судья пришёл к выводу, что при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела им не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в связи с чем по инициативе суда на _ _ назначено предварительное слушание, в ходе которого обвиняемые Г. и Д., отвечая на вопросы председательствующего, заявили о том, что следователем им не были разъяснены в полном объёме требования уголовно-процессуального законодательства, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. 

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемые Д. _ _ , а Г. – _ _ , каждая в присутствии своего защитника, были ознакомлены с материалами уголовного дела������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????????��???????????��???????????��??????????�??????????�??????????�??????

Изложенное опровергает вывод суда первой инстанции о допущенных следователем нарушениях, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу. Установленная судом ошибка технического характера, содержащаяся в каждом их вышеуказанных протоколов, в части разъяснения следователем особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, прав обвиняемых в судебном разбирательстве и порядка обжалования судебного решения, не свидетельствует о невыполнении следователем обязанности по надлежащему разъяснению обвиняемым п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ. 

Ходатайство прокурора о допросе следователя по вопросу разъяснения обвиняемым прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, судья оставил без удовлетворения, тем самым лишив сторону обвинения возможности опровергнуть доводы стороны защиты о допущенных на досудебной стадии нарушениях.

Суд первой инстанции, принимая решение о неустранимом характере допущенных нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 22 ноября 2005 года №3 (ред. от 28 июня 2022 года) «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (абз.2 п.1). При этом, судьёй оставлены без внимания разъяснения, данные в том же постановлении, согласно которым по смыслу ч.5 ст.231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным ч.2 ст.229 УПК РФ (абз.2 п.2). 

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснил обвиняемым особенности и порядок рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, после чего, Г. и Д. сообщили о своём намерении ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела этим судом.

Таким образом, несмотря на вывод суда первой инстанции о невыполнении следователем требования о разъяснении обвиняемым особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, обвиняемые Г. и Д. на предварительном слушании, проведённом по инициативе председательствующего судьи, фактически заявили ходатайства о рассмотрении дела этим судом, что не препятствовало суду первой инстанции проверить наличие оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении Г. и Д. судом с участием присяжных заседателей и принять соответствующее решение при назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу. 

С учётом изложенного, отсутствуют основания для признания законным и обоснованным вывода суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ. Как и доводы защитников об отсутствии в протоколе ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела сведений об использовании следователем при составлении протокола технических средств, о сопоставлении объёма норм в УПК РФ, касающихся особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, со временем ознакомления с материалами уголовного дела, не свидетельствуют о наличии таких оснований.

Помимо этого, как следует из предъявленного обвинения, предметом преступлений, совершение которых инкриминировано Г. и Д., являлись вещество, содержащее в своём составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 17,17921г, 197,62г, 200,45г, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 44,86г и психотропное вещество амфетамин, массой 5,5784г.

Согласно материалам уголовного дела, _ _ в отношении Г. и Д. возбуждено уголовное дело * по факту покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 398,07г, расфасованного в два пакета массами 197,62г и 200,45г (т.1 л.д.1-3).

Кроме того, _ _ в отношении Г. и Д. по фактам покушения на незаконный сбыт возбуждены уголовные дела * (предмет – психотропное вещество амфетамин, массой не менее 5,5784г), * (предмет – наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 44,86г), * (предмет – вещество, содержащее в своём составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 17,7921г) (т.7 л.д.8-10, 38-40, 69-71). 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии решения о возбуждении уголовного дела в отношении Г. и Д. по факту приобретения с целью последующего сбыта вещества, содержащего в своём составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 197,62г (в постановлении суда ошибочно указано 197,52г), является неверным, не основанным на материалах уголовного дела. Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, установление в ходе расследования возбуждённого уголовного дела подробных обстоятельств совершения преступления, не требует отдельного процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, не является обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение в отношении Г. и Д. содержит перечень доказательств, подтверждающих, по мнению следствия, предъявленное обвинение, с указанием их краткого содержания, объём которого, являющийся недостаточным по мнению суда, не может свидетельствовать о невозможности вынесения итогового решения по делу на основании данного заключения.

Таким образом, составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и содержит все необходимые для принятия судом решения сведения.

Иных, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела в отношении Г. и Д. прокурору, судом апелляционной инстанции не установлено. Приведённые судом первой инстанции доводы о нарушении при направлении уголовного дела в суд требований ст.82 УПК РФ, как и доводы, изложенные защитниками в своих возражениях, о нарушении следователем ведомственных инструкций по оформлению материалов уголовного дела, такими основаниями не являются. 

Самостоятельные доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, заявленные защитником-адвокатом Москаленко А.Н. суду апелляционной инстанции, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и принятию итогового решения по делу на основе предъявленного Г. и Д. обвинения.

При таких обстоятельствах постановление о возвращении уголовного дела в отношении Г. и Д. прокурору Мурманской области подлежит отмене с передачей уголовного дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

В целях исключения противодействия движению дела, а также с учётом характера и тяжести предъявленного Г. и Д. обвинения, отсутствия у них препятствий для реализации намерения уклониться от правосудия, суд апелляционной инстанции оставляет последним меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для принятия дела в производство суда первой инстанции и организации нового судебного рассмотрения. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора ... Б. удовлетворить.

Постановление Кировского городского суда Мурманской области от 13 августа 2024 года о возвращении прокурору Мурманской области уголовного дела в отношении Г. и Д. для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. и Д. оставить без изменения, установив срок содержания обвиняемых под стражей по _ _ .

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Алексеева