Дело (УИД) 42RS0018-01-2025-001826-36

Производство № 2-1712/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что он в .. .. ....г. г. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 95 000 рублей в качестве займа. Деньги передавались по устной договоренности, без заключения договора займа. До настоящего момента денежные средства не возвращены. .. .. ....г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть долг, однако претензия оставлена без ответа. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2025г. по день фактического возврата денежных средств, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 4000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.16) исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, факт перевода истцом ей денежных средств в указанном размере не оспаривала, пояснила, что деньги не являлись займом. У нее были сложные отношения с мужем, и ФИО1 с ФИО7 ее просто пытались таким образом поддержать. Это была безвозмездная помощь из-за сложных отношений с мужем. Она ничего не просила у них, и они не просили ничего возвращать. Полагает, что истец рассчитывал на более близкие отношения, однако она не ответила взаимностью. Физической близости с истцом не было.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера от .. .. ....г. (л.д.15), в судебном заседании возражала против иска. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

Рассматривая исковые требования по существу, судом установлено, что ФИО1 осуществил с принадлежащего ему счета в ПАО «Сбербанк» денежные переводы .. .. ....г. на сумму 50 000 рублей, .. .. ....г. на сумму 20 000 рублей, .. .. ....г. на сумму 25 000 рублей, на счет принадлежащий ответчику ФИО2 (л.д.32-34).

Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В обосновании заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на устную договоренность с ответчиком о предоставлении указанных сумм в долг. 

.. .. ....г. истец в адрес ответчика направил претензию о возврате заемных денежных средств (л.д.9).

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. 

Как указывал ВС РФ в определениях по конкретным делам, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании не установлено, что истец и ответчик продолжительное время общались, совместно проводили свободное время, делали друг другу подарки, что свидетельствовало бы об устойчивом характере взаимоотношений истца и ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик получила от истца денежные средства в общем размере 95 000 руб. Доказательств получения ответчиком указанных денежных средств во исполнение договорных отношений или иных обязательств, либо на основании иных законных оснований не имеется. 

При этом денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на ее имя и в ее собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только ответчик, либо уполномоченные ей лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.

Именно ответчик в силу гл. 60 ГК РФ обязан вернуть неосновательно приобретенные денежные средства истцу. Доказательств, что распоряжение счетом осуществлялось вопреки воли истца стороной ответчика не представлено, как и не представлено достоверных и относимых доказательств того, что ответчик не является лицом, фактически обогатившимся за счет истца. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и в виду чего указанные денежные средства в размере 95 000 рублей являются неосновательным обогащением последней, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей. 

Поскольку ФИО2 незаконно удерживает денежные средства, в размере 95 000 руб., на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Судом установлено, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца в размере 95 000 рублей с .. .. ....г., на текущую дату денежные средства не возвращены. 

Таким образом, датой, с которой исчисляется начисление процентов, является дата .. .. ....г. (претензия направлена .. .. ....г. срок хранения истек .. .. ....г.). Соответственно, с .. .. ....г. и по дату вынесения решения суда (.. .. ....г.) сумма процентов составляет 3771,31 руб. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 3771,31 рублей, далее, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 95 000 рублей по день фактического исполнения решения суда в части взыскания 95 000 рублей в пользу истца. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 5), сомнений у суда не вызывают, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика оплаченную истцом госпошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 (триста сорок тысяч), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на .. .. ....г. в размере 3 771,31 рублей, далее до даты фактического уплаты основного долга в размере 95 000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 95 000 рублей исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рождения расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 года.

Судья Н.А. Клюев